【余东海】主权微论

栏目:散思随札
发布时间:2017-12-19 13:13:28
标签:
余东海

作者简介:余东海,本名余樟法,男,属龙,西元一九六四年生,原籍浙江丽水,现居广西南宁。自号东海老人,曾用笔名萧瑶,网名“东海一枭”等。著有《大良知学》《儒家文化实践史(先秦部分)》《儒家大智慧》《论语点睛》《春秋精神》《四书要义》《大人启蒙读本》《儒家法眼》等。


主权微论

作者:余东海

来源:作者赐稿

时间:孔子二五六八年岁次丁酉十一月初二日庚辰

       耶稣2017年12月19日

 

 

 

关于主权问题,有主权在天、在神、在君、在民诸说。

 

主权在神是宗教观点,西方政教分离之后,这个观点已经没有什么市场。主权在君是法家及各种极权主义的观点。主权在君,君主拥有“天下”的所有权,意味着“君为主民为客”和“君为贵社稷次之民为轻”。如果主权为君主所有,革命就丧失了正义性。无论君主怎么残暴政权怎么恶劣,人民只能逆来顺受。

 

或谓主权在儒,非也。闻“天下者,天下人之天下”,不闻“天下者,儒家之天下”。尽管儒家天下是最好的天下,人民最幸福,社会最和谐,但儒家不会将“天下”据为己有。儒家乐于为天下人治天下,绝不会与天下人争天下。民意在儒,儒家当仁不让;民心不向,儒家绝不会霸王硬上弓。

 

尽管在家天下时代,人民主权受到严重侵蚀,但历代儒家王朝的君主,依然不会也不敢公开否定民贵君轻和汤武革命,不敢公开将主权据为己有。对于天下,即使圣贤圣王,可以拥有的只能是教权治权而不是主权。儒家不可能与天下人争主权---天下的所有权。

 

主权在天,没错。总而言之,主权、治权、教权都在天。所以,这等于是一句正确的废话。而且,主权在天论有两大弊端:一是导致民意被忽略或架空,有违“天下为公,选贤与能”之政治大义;二是容易被暴君利用来维护暴政。历代暴君无不喜欢充当上天的代表,无不惯于以拥有天命自欺欺人。面对祖伊的劝谏,商纣王说:“呜呼,我生不有命在天?”(《尚书西伯戡黎》)这就是以天命自欺。


 

 

政治需要诉诸于“分解的尽理之精神”( 牟宗三语),主权、治权、教权必须分而言之,才能落到实处并具备可操作性。主权方面,人民代表天;治权方面,君王代表天;教权方面,圣贤代表天。即主权在民,治权在君,教权在儒。

 

虽然“三权分立”,其实儒最权威。治权在君,君要尊儒,以儒立国,道统高于政统故;主权在民,民要受教,接受儒家的教育、教化。当然,如果民德民智低劣到反孔反儒的程度,民心民意非要倾向、推戴一个非儒或反儒的人物和政党,那是历史的无奈,儒家的无奈。儒家只能无道则隐。

 

民为贵社稷次之君为轻,这是王道原则,故三权之中,主权为本。然本末不二,相辅相成,三权分立,统归于天。在“天道”下,三权各有所专,各有适用范围,不能相互侵占。治权固然不能侵犯主权教权,主权同样不能侵犯治权教权。

 

唐太宗说:“天地之大,黎元为本;邦国之贵,元首为先。”(《晋宣帝总论》)论主权,人民为本;论治权,君王为先。《礼记》云:“建国君民,教学为先。”论文化德教,儒家为首。

 

儒家的主权在民,与自由主义和民粹主义的主权在民性质不同。首先,王道政治,上有道统,道统高于政统,由儒家代表;其次,儒家特别强调主权、治权、教权的分离和归属,三权分立,各有所属。美国总统林肯提出的“民有、民治、民享”,是自由主义的纲领性口号。儒家认同民有民享但不认同民治。治权在君,教权在儒,不容混淆。

 

关于“三权分立”,吴元士有一个颇为巧妙的比喻。他说:“主权在民,人民是股东;治权在君,经营权在总经理。让员工去管理理,这个公司要倒闭,任总经理去盗卖,这个公司也要破产。所以,主权在民,治权在君,教权在儒,这个设计是最优的解决方案!”

 

东海也有一个比喻:主权在民,人民如家属,家属签字同意,医生才能手术;治权在君,医疗靠医生。手术方案和具体操作由医生作主,家属只有建议权,没有决定权。



 

责任编辑:柳君