儒家与宪政主义：袁伟时对秋风的批评的再批评
作者：宋大琦
来源：儒学联合论坛
时间：西历2011-7-2



秋风是从自由主义回归到儒家的知识分子典型，其学术转向也不失为当今一大佳话。事实上，今天的儒家知识分子大都向秋风一样，从小受的西式教育，沉浸于西式理想，用西方的术语思维，半生追求而终于知返。从旧的阵营里出来，秋风们了解自由宪政，站在儒门外面，袁伟时和大多数附和者却未必了解儒家，其批评之辞也往往拘于思维立场，不能站在更大的共相上看待事物。本人赞赏秋风的立场，也尊重袁伟时为人，愿就其批评为秋风辩护。


一、“回到儒家”与“主体性”

秋风在《儒家宪政民生主义》中主张“必须回到儒家”，“必须”二字强调其所认识的必然性而已，攻之为“霸气逼人”未免有些扣帽子。秋风主张回到儒家，是从确立国民主体性的角度来理论的，此论是否妥当与新左派说过与否无关，与蒋介石的文胆说过与否也无关，即时希特勒说过，也不妨拿过来再说，袁先生所攻之略，未免偏于辩论而不是讨论。本人倒是很赞赏袁先生关于国民党中**的反证。1935年，国民党中**操纵十位教授发表《中国本位的文化建设宣言》，高喊：“中国在文化的领域中是消失了；中国政治的形态、社会的组织和思想的内容与形式，已经失去了它的特征。由这没有特征的政治、社会和思想所化育的人民，也渐渐的不能算是中国人。”不论是否如袁先生说，这是为国民党、蒋介石威权统治造势的，这话说得不错。人是一个文化的存在，而非仅一个生物的存在，比如我们作为中国人的子孙，完全不认并且鄙弃自己的祖宗，而认他人作父，那么如果祖先泉下有知，我们对他们而言算什么呢？他们可能会说“不孝子孙”，而我们根本不认可“孝”这个观念，他们威胁不让我们进祖坟，而我们干脆把祖坟都掘了，鸡同鸭讲，两群陌生人嘛。我们顶多算血脉相承，肯定不能算文化相承了，用祖先的话来说，这就是“以夏变夷”，如何再算得中国人？所以，袁先生说“76年过去了，谢天谢地，中国人仍然熙熙攘攘活跃在地球的各个角落。”这句话我一点也不感到有什么谢天谢地的地方，我们是在活着，但我们只是一群活在这一片曾经叫“中国”的土地上的人而已，其实已经与华夏文明没有关系。

当然，你可以辩解，这片地依然叫中国……但去掉特定的内涵，名字只不过是一个符号，你可以叫中国，他也可以叫中国，去掉这个符号，你又是谁呢？拉丁美洲人也在奢谈他们的传统印第安文化，他们与印第安还有多大关系？不过是他们生活在这片曾经是印第安人的土地上；非洲人倒还是黑皮肤，但连母语都忘记了，只能用欧洲语说话，他们与传统的非洲人到底还有多大关系？当然，活着总比死了强，但是，人甘心就这样活着吗？甘心让别人的灵魂寄生在自己的身体里吗？文明的自觉大概都有这样一个过程，问“我是谁”，这就是主体性的发现、主体性的挺立，秋风先生所求也无非如此。而作为一个中国人的后裔，自然要从血统上追索到文化上，于是绕不开儒家，当然，佛老也是传统文化的一部分，但我们要明白两点，一、儒学是中国传统文化的主体，您可以反对回到传统，但您一回到传统就无法回避儒家，即使比袁先生更激进多的人反传统，反的也主要是儒家——“为什么一定是儒家呢？”是啊，为什么一定是儒家呢？二、在传统社会中后期“三教合一”——更早的诸子学更是融合到了儒学之中，不论说有无必要，恐怕也没哪位先生自信能把他们截然分开，“为什么不是佛老”这句话大概佛老重生是不会问出来的。儒家是一个不断在阐释中展开的学派，汉唐宋明之区分发展是儒家常识，秋风以及绝大多数儒家也不是原教旨主义者，袁先生大可不必担心一提儒家就是要恢复周礼——事实上孔子自己也讲礼有损益，你一定要定个万古不变的制度礼仪会把孔子也难住的。总之，人一旦摆脱浑浑噩噩、人云亦云，有了较为清晰的自我意识，主体性的自觉是绕不过去的，秋风认为对于中国人来说，他离不开自己的根；袁先生不知道主张什么样的主体性，或者反对挺立主体性。

第二、关于封建与宪政

这点论述，秋风和袁伟时可以说是各取所需，秋风求其同，袁伟时求其异。如果说其异，西周之封建与英国之封建当然大不一样。如果秋风认为两者一样，而英国的封建导出了现代封建制度，所以西周封建也应该导出现代宪政制度，那么，我认为秋风的论点是荒谬的。然而，袁伟时的观点更加荒谬，而且与“秋风的观点”荒谬的路数恰恰一样。历史的进展受多方面因素的影响，即使如西方人一再批判的“历史决定论”者，也不敢简单断言其中的直线因果。而袁先生说“西方的封建制，有神权和王权的对立，有法治传统，议会传统，城市自治的传统，贵族和自由民享有种种自由，如此等等，孕育出现代自由、民主、法治、宪政社会和现代科学技术。”看明白了吗？原来封建与宪政的关系不是秋风的独自发明，袁先生说得更加言之凿凿，只不过袁先生说“此封建非彼封建”，你周那个封建不行，我欧这个封建才行。看到这里，我只有苦笑，除“西方崇拜症”之外，没别的语言来评论了。是啊，周的封建“没有冲破血缘宗法羁绊”、没有神权和王权的对立，怎么能比得上欧洲封建领主对女奴丝毫不讲伦理的初夜权，怎么比得上中世纪教会对人的灵魂的绝对掌控？一个人自我奴化到这个地步，怪不得意识不到主体性的重要！其实在这点上，我对秋风也是不满的，他的这种中西比附也有一定程度的西方中心主义、现代人中心主义作祟。且不论对后世的贡献，周本身就开创了八百年国祚，而宪政制度到现在还没够八百年，难道古人的幸福就不是幸福？难道只有对现在人有好处才叫好？

三、孔子与自由平等

秋风说的孔子与自由平的的关系以“仁”为论据，袁伟时以《中庸》中“仁者人也”后面的“亲亲为大”主张仁是等级的，非自由平等的。“仁”字在《尚书》中不过五现，在《诗经》中不过两现，而在《论语》中一百零六现，其后不可计数，是孔子提出的儒家的元概念，对其解释之两千五百年来的儒家主题，袁先生只一句话就把它打发了，未免太不严谨？这里笔者也无力辨析“仁“意”，但说一个东西“无”很难，说一个东西“有”却容易，只要举出一个“有”的例子：王阳明说人人可以为圣人，人人良知平等，王阳明又说良知就是“仁”；王阳明说我心即宇宙，那么心是无所限制的自由了，而王阳明又说我这一点心性就是仁。按这两句，仁与自由平等是有关系的了，起码有一种“种子”与植物的蕴涵关系。如果袁先生说王阳明不是儒家，王阳明错解了孔子，我也就没话说了。

四、孔子与尊卑等级制

孔子当然是主张有尊卑等级的，不过这是一种客观存在的事实，孔子对其描述、对其规范而已。这个制不是孔子创立的，这个制本身也没什么错，历史的产物而已。孔子要说的是尊卑各有义务，要有序，孔子还主张尊卑等级不是固定的，贤者宜在高位，但不能迳行抢夺，也不能倚势行苛。如果袁先生说等级尊卑不是个事实，或者西周不应该有等级尊卑，我也就无话可说了。

从第五到第十，我不想一一说了，要声明的是，笔者并不是完全同意秋风的观点，但敬佩他的拳拳爱祖爱人之心，对袁先生的观点尤其是立场则不能认同。第九点说的谁最伟大的问题，二人既然不在同一价值体系内谈论问题，比较谁最伟大岂不混乱？其犹白熊与河马讨论冰的好处，不觉得怪吗？关于后世儒学中有无宪政因素，我们得先来界定什么是宪政因素，如果以西方现存的为范本进行形式上的对照，那么我们只能怪罪早期翻译家把西语“……”那个词翻错了，却不能批判董仲舒们错用了“宪”这个词，更不能去改了《尚书》中“宪”这个词。但早期翻译家毕竟也不是白痴，“宪”在古文中就是安排一切的*法的意思，它与“律”（古人不谈“法治”，谈法时多用“律”）的不同就是律是人制定的，而宪是天地之法，人只能发现，不能制定。另一方面，如果参照西方，把宪政理解为一种权力制约原则的话，汉儒的“天-君-民”三项循环反馈政治结构说肯定是包含了权力制约的意思，但其落实在实践性制度上，与现代西方宪政到底差多远，可能就真的“两者远隔万里，相距千年”了——既然如此，我们比较异同已属牵强，厚此薄彼，执己攻人又何必呢？

与不同观点的人讨论往往会长见识，但更多的时候，人们不是观点不同，而是所掌握的信息不同，这就像那两个欧洲骑士，站在一面金面银里的盾的两边，一个说是金的，一个说是银的，最后因为捍卫真理而打了起来。盾简单，二人换看一眼就明白，而复杂一些的事物，人们往往没耐心区获得足够知识就开始“捍卫真理”，这些年与反儒的人们辩论，往往有一种不得不阐述知识的疲惫。

来源：儒学联合论坛