杨帆按语：

    有人整汪晖，结果把朱学勤也搞出来了，这下热闹了。左右派各一个，两边扯平，才是太极位置。
　　
　　 揪人家20年前的事有多少道理？在法律上没有意义，在道德上可论，特别是在历史过程和显示意义方面可以论理。但不能搀杂理论派别发展，不能形成社会舆论对个人和中国学术群体，学术发展史的虚无主义。
　　
　　 60名教授把事情捅到中国青年报，要求清华和社会科学院为30年前的文章做结论。我估计人家不会答应，因为没有当时的法律和文件根据。
　　
　　 60名教授在学术界没有特权地位，他们可能没有意识到自己这样做，是要组织化地追究中国学术界20----30年前的“原罪”。
　　
　　 80年代中国学生和学者留学外国，或翻译外国文献，并不知道要注明出处，老师和刊物都没有要求他们这样做。即使有了注解，刊物往往也给删掉，简单理由就是节省版面。有些明明是编译的书，就写成是自己专著。这些学者作为一代引进外国学术的群体，对于发展中国学术是有贡献的。和盗版类似，你自己国家，企业，个人都没有钱，不盗怎么办？
　　
　　 但这些人也依据这些成果，严格说是不当得利，获得了自己的个人学术地位，有的甚至成为大学校长副校长，学部委员，院士，掌握无数课题，身兼无数评审权，比一个省长还神气，俨然一群学霸。
　　
　　 如果由一级组织去清查他们20---30年前的东西，就触及中国学术界高层的总体利益，他们不会开这个口子，中国学术界的规矩的制订者和执行者都是他们。你们以为，揪20---30年前的东西是揪谁呀？
　　
　　 从反对学术垄断角度，我同意追究这些人，主要还不是汪朱。而且要搞就只是民间搞。自由学者为什么要依靠官方做结论呀？汪朱都是公众人物，学术界可按社会对于公众人物的要求，来设计程序自己推动。
　　
　　 一．建议学术批评网组织开会，大家AA制出经费，可争取社会赞助。任何人可自愿登记交费参加，公开讨论。任何网，研究所，或者中国青年报也可以承办，可以有三个单位分别组织。
　　
　　 二，各专家组推举有信誉的专家7人，来鉴定汪朱的文章。要给他们鉴定费，所以要筹款。
　　
　　 三．汪朱应到会答辩。如果有瑕疵，应该道歉。
　　
　　 四．20---30年前的事，除去情节和态度特别恶劣的以外，一般不应再受单位处分。
　　
　　 私人知识产权纠纷，应以1991年《著作权法》为依据，公共道德评价以2004年教育部文件为依据。以前的事，只能就是评价一番罢了，没有处理。除非态度和情节特恶劣，人家受害者又非告不可，才考虑处分问题。
　　
　　有些人公共学术职务太多，本来就应该减少，应该要求他们辞去一部或全部，有行政职务的应该辞去。
　　
　　 五．大家可以联合向全国人大，教育部，社会科学院和中国社会科学院，向中央主管（是刘延东吗）建议，提交一个全国统一的，规范学术的规章草案。
　　
　　 揪20----30年前的原罪，涉及人太多，连企业界也没有搞，难道学术界要搞吗？我是一贯反对“全面清查原罪”和“公开赦免原罪”两种极端的。对于公众人物可有民间力量进行公开批评和清查，但社会舆论不可太苛刻，不可以一篇文章定终身，不可以此进行人身攻击，或卷入理论派别斗争。比公众人物抄袭更恶劣的，是学术界的垄断者，他们集中学术垄断和行政垄断于一身，应该是反对学术腐败的重点。
　　
　　 作为反对学术抄袭的最积极者，2008年我为此曾身受严重迫害，有切身体会。两年以来我呼吁多次，要健全基本制度，可惜各方面都没有反应，可能是看不懂吧。
　　
　　 现在有了案例，又涉及学术公共人物，是应该认真考虑问题的时候了。各位是不是先看看我去年写的东西？我所提出的“以专家组鉴定”为定性依据，不能以行政控制民主，以民主代替科学的建议，就是你们现在呼吁的东西。核心是打破学校行政权力对于学术评价的控制。
　　
　　2010年7月11日

　　
　　 附录：杨帆2009年8月16日致信教育部的信
　　
　　
　　完善程序，加强监督，坚决遏止学术腐败的蔓延
　　　　　　
　　尊敬的教育部领导：您好。
　　　　
　　我坚决拥护教育部2009年3月关于处理学术不端行为的通知，和周部长态度坚决的讲话。我注意到各校各自为政，有些案例处理得比较好，也有的处理不好。还有一直被掩盖不处理的，凡有这种情况，就可能是受到行政权力庇护，出现学术腐败。
　　
　　我们希望教育部能采取有效手段，监督和促进各单位认真查处学术不端，不得拖延包庇。你们说了要年底检查，请你们把检查情况向社会公布。我和一些学者对重要案例进行追踪，现把讨论记录和意见给你们寄去，请研究。我们建议修改程序。
　　
　　当务之急是：
　　
　　一．对抄袭和剽窃，严重抄袭，给出严格的定义。可参照复旦大学，清华大学的定义，和政法大学关于研究生抄袭的定义。
　　
　　二。修改目前各学校学术道德委员会的职责，把鉴定和定性的权力放到专家组。程序应该是这样的：
　　
　　 1．扩大专家组职能，以科学精神进行鉴定和定性。
　　
　　 （1）专家的确定要引入第三方。不能由本单位确定，而应通过专家库随机抽去，涉及重要人物的，应该上报教育部，由教育部确定。或者由教育部指定几个有权威的高校，加上一些有信誉的民间机构，共三家，委托他们组织鉴定。
　　
　　 （2）专家至少7人。
　　
　　 （3）专家组的意见就是最后的科学定性。
　　
　　废除现在的，由本单位学术道德委员会和学术委员会两轮投票，以三分之二多数决定的程序，以避免行政干预和拉选票。
　　
　　 2．如定性抄袭剽窃，要走群众路线。本单位基层学术道德委员会负责群众路线的执行。由本单位群众，全面考察抄袭人的全部学术，全部工作，听取他的检查，进行批评教育，综合大家意见提出处理建议。
　　
　　 3．校级学风建设委员会根据建议，听取抄袭人的申诉和检查，以投票方式通过处理建议。
　　
　　 4．校长办公会再次听取被告的申诉，批准建议。
　　
　　如果认为专家鉴定不可靠，或处理建议不公平，可再走一遍程序，另请专家鉴定。但校长及办公会没有权力代替专家鉴定，也不可自己提出处理建议。
　　
　　三．有些严重抄袭事件已构成重大社会影响的，一直拖延未决，请教育部直接介入，组织专家鉴定，督促单位严肃处理。不能让各单位以“维护本单位名誉”为借口包庇自己单位的问题。如果有，应向单位领导问责。
　　
　　四．对于匿名举报，可作为线索受理，先进行调查。
　　
　　定性以后应公布，寻找举报人。如果举报人仍不愿意实名举报，可由本单位学术委员会机构提起公诉。对于名牌大学，名牌教授，不应要求实名举报，这是他们作为公众人物和机构，接受社会监督，尽社会责任的一部分。
　　
　　 五．对历史问题，不可“赦免原罪”，但应考虑追溯期。原则上以1991年《著作权法》，和教育部2004年文件为两个重要时间点，在处理时加以考虑。
　　
　　 六．对人的处理要慎重，要考虑其全部学术和工作，考虑其态度，不可简单一刀切，这方面不能学美国。除性质特别严重，态度特别恶劣的，不要轻易敲饭碗。以免引起他们强烈反抗，发生恶性事件，反而不利于工作的进行。
　　　　
　　 中国政法大学 商学院学术委员会主席
　　
　　 杨帆
　　
　　 2009．8．16．