朱刚：亲亲为大
朱刚：亲亲为大
来源：“中山大学人文学部”微信公众号
时间：孔子二五七六年岁次乙巳八月初三日丙申
耶稣2025年9月24日
亲亲为大
朱刚教授在讲座中
9月23日下午三时，“标识性概念”系列讲座第二十九讲“亲亲”，在中山大学广州校区南校园锡昌堂103讲学厅举行，本期讲座由中山大学哲学系朱刚教授主讲，中山大学人文学部主任、哲学系陈少明教授主持。
讲座开始之前，陈少明教授谈到，在儒家思想传统中，“仁”是一个深入肌理、足以标举儒家特色的概念，而细究“仁”的内涵，便会发现它与“亲亲”二字紧密相连。作为国内现象学领域的专家，朱刚教授将以现象学的方法，为传统哲学问题开辟新的阐释视域，引领大家重拾 “亲亲” 的本真内涵。
一 “亲亲”是什么：对亲亲的现象学还原
“人之为人，原本就在亲亲之中构成，并终身生活在以亲子共在为核心的‘亲亲’之中。”讲座一开始，朱刚老师便将“亲亲”之于人的重要意义不加修饰地点透。但是“亲亲”究竟什么，我们应该如何理解它？这需要先回溯“亲（親）”字的原本含义。“亲”原写作“親”，《说文解字》解曰: “親，至也。从見，亲聲。”段玉裁注曰: “至部曰，到者，至也。到其地曰至。”由此可知，“亲”的原意为“至”或“到”，而且这层意思又来自于“見”。《说文解字》将“见”解释为“视”，而段玉裁则在注中指出，“见”与“视”虽可在宽泛的意义上浑同为一，但若析言之，则“见”又不仅是“视”。相较于“视”，“见”多了一层“至”的意味，即意识“到达”对象那里，并直接地拥有对象或事物。也正因如此，当“親”“从见”并在此意义上意味着“至”时，其中所传达的原本经验就是意识“亲自”到达事物那里并原本地、直接地拥有事物，这正是现象学意义上的“明见性”。
朱刚教授在讲座中
然而，原意为“至”的亲（親）又如何能转变为“亲人”意义上的亲？尤其是被用来指称父母？段玉裁认为: “至部曰: 到者，至也。到其地曰至。情意恳到曰至。父母者，情之最至者也。故谓之亲。”也就是说，当子女把“父母”称为“亲”时，父母乃是子女之情意所最初恳到者、最至者。换言之，父母作为双亲，是子女之情意意向性的构造成就。反之亦然，唯当父母之爱意不可遏制地、充沛地恳到于子女，子女才被意向性地构造为父母那里的至亲者。
至此，“亲亲”之义也便“不可遏制地”涌现出来。《中庸》言：“仁者人也，亲亲为大。”对此孔颖达解释说：“言行仁之法，在于亲偶。欲亲偶疏人，先亲其亲，然后比亲及疏，故云‘亲亲为大’。”可见在儒家经典中，“亲亲”首先被理解为动宾结构，前一个“亲”为动词，表示亲近、亲爱；后一个“亲”则是名词，指亲人。但实际上，“亲亲”不仅可以理解为“亲己亲”“亲其亲”，还可以理解为动词“亲”的迭用，即“亲而又亲”。
朱刚老师指出，这种动词迭用的理解其实内在地包含了动宾结构式的理解，因为每一个作动词理解的“亲”本身就已是对“亲人”的亲；反之，亲人作为亲之“所亲”原本就以亲之意向对象的方式归属于作为意向行为的亲。而这种理解更深层次的意义在于，“亲亲”之重复不已本身即具有一种发生性的构造意义：正是在亲亲的重复不已中，一种可以甚至要求溢出、超越自然血亲界限的能爱或爱的能力、爱的心性发生并积淀下来，故“亲亲”之重复本身即具有存在论的意义。要想充分揭示这一点，还需要对亲亲进行现象学还原。
对于“亲亲”有两种常见的理解：一种将亲亲视为一种以自然血亲关系为基础的生物性本能；另一种则将其视为后天形成的伦理规范。二者均不足以道破亲亲之本质。从现象学角度来说，亲亲是人最原初的存在方式。亲亲不是人的“什么”，而是人原初的“是”——原初的存在方式。人的存在既不是物的现成存在，也不是用具的上手存在，而是“去存在”，并在去存在中构成自身。由此便可揭示出亲亲的现象学本质，即亲亲是亲人之间情意恳到性的相与共在，一种相互构成的共同存在。换言之，“亲亲”既是我们首要的存在方式和原初的实际生活经验，同时也是我们存在于其中并从根子上构成我们的原初境域。
二 亲亲何以为大？
对亲亲的生存论和发生现象学的阐释
“亲亲”之义已然分明，然“亲亲”又何以为“仁”之大者？朱刚老师从两个层面展开了对这一问题的回应。
讲座现场
第一，就亲亲与人之关系而言，亲亲构成人之所以为人。人之原初存在方式在亲亲，人的本质也在亲亲，亲亲作为人之原初存在方式积淀为心性，塑造着我们面对世界和他人的基本情调与基本方式，从根本上影响（但不是决定）着我们一生如何在世界中存在。
第二，就亲亲与仁之关系而言，亲亲构成仁之原型与发生性本原。一般而言，对于亲亲与仁之关系有两种理解模式：其一为体用说，即以仁为本、为体，以亲亲（孝、慈、悌等）为用；其二为普遍/特殊说，即以仁为普遍之爱或爱之理，以亲亲（孝、悌、慈等）为特殊之爱甚至偏私之爱。但这两种理解模式，都无可避免地矮化了亲亲，使其不得为本为大。实际上，亲亲不仅是仁体之发用，对于每个人而言，它更是首先自身被给予的仁，是我们最初体验到的仁爱。即便儒家以天地之仁为亲亲之爱的形上本原，但对于人而言，首先被给予的仁只能是作为“亲亲”的仁。从发生现象学来看，亲亲之爱会作为习性，在自我的心性中积淀，成为对新的主动性而言的被动的在先被给予性，并因而成为仁爱在心性中的发生性源头。
张祥龙老师曾说，儒家最强调亲亲，也就是以代际之间的亲子之爱为核心的亲爱情感和孝悌意识。由亲子之源流溢出的亲戚、同胞、同类之光像星光、月光，它让陌生人、他人变得有来头。也就是说亲亲之爱从亲人流溢到他人，我们将陌生人转化为“亲人”，亲亲之爱也随之扩展着仁爱。
三 亲亲如何？
对亲亲之内部结构环节及其关联的现象学描述
梳理完亲亲的内涵及价值，朱刚老师又深入到“亲亲”内部，探讨其结构环节。他表示，亲亲是人首要的生存方式和原初的实际生活经验，每个人首先都是通过母亲的怀胎孕育这一最原本的“亲亲”活动，在这一原初的亲亲时间境域中，一开始并没有作为独立个体的亲与子，而只有作为统一的“亲子体”，人后续通过父母的亲养亲育等一系列后起的“亲亲”活动，才逐渐获得自身、构成自身。而这样一种“亲子相依共在”，本身正是一种时间性，一种亲亲时间。这种亲亲时间不仅包含了天然的慈爱， 还包含了天然的孝爱。亲亲孝慈作为亲人之间情意恳到性的相互绽出，构成对于人而言的原初时间性，一种伦理性的原初时间性。具体而言，这种原本的时间单位载体，是由以“我辈”为当前，以我之“亲辈”为曾在着的过去、我之“子辈”为到来着的将来这样三代“时间相位”构成的时间晕圈。由此便涉及到亲亲之间，自我与他人的关系问题。
朱刚教授在讲座中
列维纳斯认为，亲子关系中同时具有同一与差异：同一性体现在，我不是拥有我的孩子，而是我是我的孩子——存在论的同一性关系；差异性则体现在，孩子是作为他者的我，而且是绝对不同于我的他者，不可还原为我——存在论同一的断裂、差异。朱刚老师指出，列维纳斯所理解的亲子关系是一种单向、非交互性的亲子关系，即一方面我是我的孩子，我通过孩子而继续存在，因此这种亲子关系对于父亲而言是本质性的；但另一方面，孩子却必须忘记其起源于父亲，子亲关系对于孩子而言并非本质性。这也就意味着，在列维纳斯的亲子关系现象学中，只有父辈面向子辈的“慈”，却并没有子辈面向父辈的“孝”。
儒家的理解便与此不同，它强调亲亲的双向性或交互性。孝与慈相互构成、相互绽出，慈爱表现为父母对子女生存的源源不绝的原发怜爱与维持努力，而孝则是逆流而上、返本报源，亲与子在相互绽出中构成彼此，所以亲亲之于亲与子都是本质性的。换言之，亲亲中的自我与他人（亲与子）正是在亲亲孝慈这种原初存在与原初时间性中相互构成，父慈子孝不仅具有伦理的意义，更具有存在论的意义。
四 AI时代，亲亲何为？
亲亲在当今时代的挑战与变异
所有对于过去或未来的思索，总是面对着无可回避的当下。在讲座的最后一部分，朱刚老师从三个方面讨论了AI时代，亲亲所面临的挑战及其自身的变异。第一，现代个体主义原则兴起，导致亲亲本身的价值受到质疑，不婚不育的观念日渐流行，伴随而来的是家庭萎缩和人伦解体。第二，现代普遍主义伦理对亲亲的批判（实际上是将亲亲的本源性误解为特殊性与偏私性）。第三，人工智能日益人化，逐渐进入人伦生活，成为机器人伴侣或机器人家人。在这样的挑战之下，亲亲本身也在经历着现代变异，并直观表现为向非人领域的两次扩展：一则向宠物扩展，宠物逐渐成为现代人不可分割的“亲人”，甚至代替了真人的陪伴；二则向人工智能体扩展，这更是使亲亲之爱直接超出了碳基生命体的界限。
对此朱刚老师认为，亲亲在现代生活中的变异，一方面恰恰凸显出了亲亲的本质，说明了亲亲的本质不在于自然血亲关系，也不在于后天伦理规范，而在情意恳到的共同存在本身。但另一方面，我们也不能据此否定人伦关系的存续价值，乃至抛弃血缘关系。因为我与宠物之间、我与AI之间的亲亲，实则皆以我已被构成为前提、为可能性条件，而这个我本身却正是在原本的“亲亲”，即自然生育、血缘关系中的亲亲才被孕育、被构成。并且，这种原本构成我的亲亲越丰满、充沛，就会在我的心性中积淀出越强大的朝向他人、走向他人的亲亲能力。
所以，只要人仍是经过男女构精、十月怀胎，以自然生育的方式生出来，那就没有任何情意恳到的方式能比亲子之间的情意恳到更原发，更具有生存论的构成性、兴发性。亲亲由原初发生在亲人尤其是亲子之间的陌生人的扩展，进而向宠物乃至AI的扩展，只是对原初亲亲的重演、替补。
但值得进一步思考的是，当AI越来越像人，人越来越像AI时，人之为人的本质究竟何在？当人工智能体在理性、智能、情感、语言、使用工具等等方面都已达到了不亚于人类的水平，人的本质又究竟何在？在电影《银翼杀手2049》中，人和复制人之间的隔离是世界的基石，而能把任何复制人从根本上隔离开的是生育。但当生育的界限被突破，人又将如何自处？倘若亲亲彻底破碎，人是否会丧失存在的关联性，走向人将不人的境地？讲座最后，朱刚老师将这样的疑问抛出，而《中庸》“仁者人也，亲亲为大”的古老教诲亦在此疑问中再次回响，或是答案，或为提醒……
五 评议与交流环节
讲座结束，陈少明教授率先提出了他的看法，他认为朱刚老师对于亲这一概念起源的解释极为重要，根据段玉裁的说法，亲（親）字从見，見指目光所至，即人眼所见之物，而人最初能看到的其实是身体。所以“亲”在指双亲之前，还包含身体这一层意蕴。《广雅·释亲》中谈及身体的条目有42条，如“人一月而膏，二月而脂，三月而胎”等等。而身体之所以能和亲联系在一起，则是因为所有人的身体都来自父母的身体，所有人生命的起源都是父母。但需要注意的是，虽然亲亲的情感是双向的，但单一的亲子关系本身并不对称，因为父母对子的养育是一个天然的过程，而子对父母的孝却需要在成长中慢慢领会。只有在生命的世代更迭中，每个人都既是父母，又是子女，亲子关系才逐渐平衡起来。
由此也涉及到讲座中的另一个问题，即亲亲是一种生物学事实，还是一种伦理规范。显然，儒家是将亲亲建立在生物学事实之上，但这并不是儒家独有的观念，从最广泛的意义上说，虽然休谟认为应当不能由是推出，但人类社会的最根本的价值（应当）似乎最初都是从生物学基础（是）而来。
最后，陈少明教授补充说明了普遍主义对亲亲的挑战，他指出在普遍主义的视野下，陌生人社会人与人必须平等，而亲亲遭受批判，则是因为它似乎暗含了爱有差等。但严格来说，儒家并没有说只有亲人最重要，而是将亲亲视为一个基本事实，因为爱不仅仅是情感的表达，它必须有行为，所以在个体的能力有限的前提下，当我们要去履行道德责任时，爱父母是最自然而直接的着手处。反之，否认父母在亲亲之爱中处于第一位，一味强调抽象而普遍的爱，未尝不是一种虚伪。
在场学生也一一表达了自己对于讲座的感受和疑问。第一位同学问道，在亲亲的结构中，天道去了何处？在没有天道、天理的约束之下，亲亲是否会退化成某种权力意志，为某种非人的亲亲留下空间？
对此朱刚老师表示，最原初的仁爱是被亲亲给予的，而我们从亲亲当中体验到的就是作为天道的仁。人通过亲亲而明乎仁，又由仁而达乎天道，这是一种由明而诚，由下至上的回溯过程。虽然讲座中没有具体谈论天道，但是通过亲亲-仁-天道的关系结构，天道已然透显出来。也正因如此，亲亲并不会退化为某种权力意志，因为亲亲的究竟处有天道，孝悌慈就是天道的直接在此。
中山大学人文学部副主任、哲学系吴重庆教授也对这一问题作了补充回应，他指出，《礼记·礼运》中所言：“大道之行也，天下为公……故人不独亲其亲，不独子其子。”此即为天道。朱老师在讲座中指出“亲亲”有时间性、生发性，而这种生发性又是有目标、有方向的，这个方向便是大同，即是天道。所以我们将“亲亲”视为一个标识性概念，正是希望通过亲亲打通通向大同的道路。《孟子》有言：“亲亲，仁也。”仁字如朱子所解，是一种最核心的，具有生发性的力量，而亲亲则是生发我们情感最核心的能量的聚集。因此我们可以确信，相较于普遍的无差别的爱，亲亲之爱有着更为牢固的基础，因为它始终为你我共同感受着、把握着。
第二位提问的同学谈到了仁和亲亲的关系问题：其一，亲亲和仁是否同一，抑或亲亲只是通向仁的通道？其二，亲亲和仁孰为本质？对此朱刚老师认为，仁固然可以从不同层级去理解，但亲亲始终是我们最初所体验到的最原初的仁。所以亲亲不只是通道，而是源头活水，具有生发性的力量，它让我们始终有取之不竭的能力、能量走向他人。
交流环节
最后一位同学以鲁迅《我们现在怎样做父亲》一文中所谈论的亲子观念为引，提出了自己的问题：即以鲁迅为代表的“五四”时期的那一代人，对家庭及亲子关系的理解和本次讲座所谈论的“亲亲”概念，有着怎样的异同？
朱刚老师回应说，就“五四”这一特殊的历史时期而言，以鲁迅为代表的那一代人对于儒家礼教（尤其是父权）的批判，实有着不得不然的迫切性。启蒙的浪潮催逼着青年人的解放，历史在彼时彼刻期待着年轻的人们承担更多的使命与责任。从这个角度来说，鲁迅呼吁长者对于幼者的解放，强调“觉醒的父母，完全应该是义务的，利他的，牺牲的”，展现的是鲁迅那一代人的情怀与担当。但作为子辈的我们回头望去，切不可将父辈肩住黑暗闸门视为理所应当，亦不可在宽阔光明的地方心安理得。亲亲的双向性、交互性提醒着我们，倘若要续写一篇鲁迅式的文章，那笔下赫然出现的标题，理当是《我们现在怎样做子女》了。
讲座合照
（报道：何擎宇；摄影：谢之昂）
责任编辑：近复
