陈国球 许铭全 简良如 主编《「兴」的阐释：感受、类推与寄托》出版暨导言

书名：《「兴」的阐释：感受、类推与寄托》

主编：陈国球、许铭全、简良如

出版社：：台湾清华大学出版社

出版时间：2026年2月

【编者简介】

陈国球，台湾清华大学中国文学系玉山荣誉讲座教授、文论研究中心主任，香港人文学院院士。近著有《抒情传统论与中国文学史》、《文学史的书写形态与文化政治（修订版）》等，策划主编《香港文学大系》。

许铭全，台湾清华大学中国文学系副教授。著有《唐前诗歌中「抒情空间」形成之研究——从空间书写到抒情空间》、《杜甫诗追忆主题研究》及数篇关于六朝拟作、唐人选唐诗、中古组诗美典等研究，散见于学术期刊。

简良如，台湾清华大学中国文学系副教授。代表作有《论人之存有——先秦·儒学·人论》、《文心雕龙之作为思想体系》、《诗经论稿》。

【内容简介】

本书以「兴」为核心命题，系统梳理其自《诗经》以降在诗学、经学与文学理论中的演变脉络，并从感受、类推与寄托等层面，深化中国诗性思维的理论理解。

「兴」既是《诗经》六义之一，也是古人理解世界、形塑情感与开启文学思维的关键途径，其含义跨越感受、联想、类推、象征与创造等层面，串连起作者、作品与读者的感通关系。由陈国球、许铭全和简良如三位教授主编的《「兴」的阐释：感受、类推与寄托》是近年少见以「兴」为核心议题的专论集，企图回应「兴」此一概念自《诗经》以降在中国文学、经学、诗学与文化思想中的深远影响。

本书汇集十四篇研究，从历史诠释、文学批评到创作机制与跨文化比较，多面向探讨「兴」的形成、演变与现代意义。全书分为五辑：第一辑回到经典文本，讨论《诗经》、汉代经学、盛唐诗学及清代词学中的「兴」义，重新厘清其本质与理论脉络。第二辑聚焦二十世纪以降文学批评中的论争，呈现顾颉刚、朱自清、闻一多、王梦鸥等人如何透过「兴」建构现代诗学视野。第三辑转向创作与阅读的实际经验，探讨「兴」如何在诗歌语言、情景交融与「势」论中运作。第四辑扩展至社会文化领域，透过象征系统、无字碑书写与现代政治语境，呈现「兴」在集体文化与个人处境中的多重面貌。第五辑则以跨域视野，检视日本江户诗学与当代法国汉学哲学中的「兴」之再诠释。

《「兴」的阐释：感受、类推与寄托》展现「兴」作为中国诗性思维核心命题的连续性与创新力，为理解中国文学美学及其思想传统的重要论集。

【目录】

导言 / 许铭全、简良如

辑一 历代诗学中的「兴」义

• 《诗经》「兴」之合理性 / 简良如

• 重探汉代经学中的赋比兴说——兼论《毛传》、王逸独标兴体 / 张健

• 论王昌龄《诗格》的「兴」义 / 蔡瑜

• 相似的内涵与不同的思路——朱彝尊和张惠言关于比兴寄托的论述及其后学的接受 / 张宏生

辑二 文学批评中的「兴」义及论争

• 为「诗」辩护：民国文学批评中「兴」义重构的几个面向 / 郑毓瑜

• 「比」、「兴」、「文学」——王梦鸥与徐复观文论之异趣 / 陈英杰

• 继起的意象：从王梦鸥释「兴」说开去 / 廖栋梁

辑三 「兴」义与文学创作、阅读和应用的关系

• 从兴而赋、赋而兴、兴而比而赋、比而赋、赋而比到赋比兴混融一体的表现：「赋比兴」在创作与诠释之总体存在情境及动态生产历程中的虚实交互作用及其表现 / 颜崑阳

• 「兴」视域的类思维思考——创作「感兴」与「势」论互动之探索 / 陈秋宏

辑四 「兴」义的社会文化面向

• 罪人与盲者：中国文学中光明与黑暗的象征体系 / 浅见洋二

• 论碑无字的诗境和无字碑的考据与诗 / 叶倬玮

• 士，可以兴——革命诗国的恶声 / 王德威

辑五 「兴」的跨域研究

• 「可解」与「不可解」：江户时代《唐诗选》注解本的注解特色 / 许建业

• 试自当代台湾诗学背景——回溯《诗经》「兴」义的国际性意涵 / 翁文娴

后记 / 陈国球

【导言】

许铭全、简良如

「兴」，一个既古老又现代的课题：它作为「诗六义」（〈毛诗大序〉）、「六诗」（《周礼‧春官》）之一，是《诗经》诗学之核心、诗美刺之形态；作为《诗》「可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名」（《论语‧阳货》）的首先启示，是《诗》教之根本、学《诗》之原点；而当礼乐世界归根究柢乃「兴于诗，立于礼，成于乐」（《论语‧泰伯》）的结果，「兴」便构成了人文制作生发之基底、礼乐之源。这些最初谈及「兴」的文献，让「兴」在传统中同时是《诗经》学、经学、文学、礼学、乐论不断探问的标的。也因「兴」寓意多重，影响深远，它在当代亦理所当然成为关注文学理论、文学批评、文化人类学等不同领域者溯源考察的对象。

从上世纪初，顾颉刚（1893—1980）、朱自清（1898—1948）、闻一多（1899—1946）对「兴」的讨论，后如朱光潜（1897—1986）、徐复观（1904—1982）、陈世骧（1912—1971）、叶嘉莹（1924—2024）、赵沛霖、蔡英俊、叶舒宪，到近年颜崑阳、郑毓瑜等，百年来众多学者以「兴」为焦点，或溯源流变、或深掘本质、或勾勒其影响版图。从已有的研究来看，「兴」所演绎出的「感受」、「感应」、「类推」、「联想」、「想像」等系列感知与思维模式，其所形塑、串连人与宇宙万有、作者与作品、作品与读者、作者与读者等所有类应、兴发关系，体现了中国诗性思维与文学文化积淀的独特性质与样态。

本书作为近年唯一以「兴」为主题的专论作品，正是对「兴」多元意涵与重要性的回应。全书共计十四篇论文，聚焦以下五面向：

一、历代诗学中的「兴」义。

二、文学批评中的「兴」义及论争。

三、「兴」义与文学创作、阅读和应用的关系。

四、「兴」义的社会文化面向。

五、「兴」的跨域研究。

第一辑为「历代诗学中的『兴』义」，所收四篇论文，皆由传统诗论切入，具体而微地反映「兴」主题在中国诗学环境中的角色与内涵变化；通过诸位作者的详审比对，也修正了「兴」被历史掩蔽的本色和原理。其中，简良如的〈《诗经》「兴」之合理性〉探究《诗经》「兴」本义，对「兴」性质与制作原理给出了界定。可注意的是，透过归纳诗歌文本与《毛传》标「兴」等直接材料，该文翻转了传统经说、当代新论对「兴」的看法，首度指出「兴」的思辨理性特质。后者表现在明确的主题结构特征，以及喻意内容之普遍真理性。《诗经》之「兴」因此可以分析演绎，可以重新再制，意义深刻而再无歧义。张健〈重探汉代经学中的赋比兴说—兼论《毛传》、王逸独标兴体〉，则利用经学史上人所熟知的今古文经学争议，证明汉代一朝未以「赋比兴」架构作为说《诗》观念架构，汉人唯承《论语》「诗可以兴」传统，单独说「兴」，且以「譬喻」为主要意思。张健更指出：迟至东汉，赋比兴始作为一组关联范畴出现在经学论述中，真正影响汉代的是「诗可以兴」的观念。此说冲击了时至当代以「赋比兴」架构为当然基础的全部论「兴」之说，也将「兴」从美刺讽颂中释放出来。其后，蔡瑜〈论王昌龄《诗格》的「兴」义〉和张宏生〈相似的内涵与不同的思路—朱彝尊和张惠言关于比兴寄托的论述及其后学的接受〉两篇文章，通过诗学、词学论述，探究了《诗经》之后「兴」在不同诗体上的新变和继承。蔡瑜选择现存盛唐诗学最具代表性的王昌龄（约698—约757）《诗格》作为考察对象，而盛唐诗无疑是《诗经》之后中国古典诗的最高峰，《诗格》汲取经学滋养，又同时将《诗经》之学演练成专注诗歌创作实践的盛唐诗学，其成果格外引人注目。《诗格》突出了「兴」在心物、景理往复回荡的感兴、意兴义，以及创作过程中心身、意象间不可捉摸的融摄体验，对形塑唐诗风格有推助之功。张宏生则分析清代重要词派领袖朱彝尊（1629—1709）、张惠言（1761—1802）之比兴论述，说明即使对「兴」的理解相似，论者之主观态度、是否付诸实践等其他因素，仍影响论述效果。此现象对思考传统意蕴与其继承问题，有所启发。四篇文章各自对向《诗经》诗学、汉代《诗经》学、近体诗、词四种中国诗之关键样式和阶段，或稽考本质、或细察肇始、或观其巅峰、或追其余绪，实已展示对中国传统诗史中「兴」之鸟瞰。

本书第二辑「文学批评中的『兴』义及论争」，则探讨二十世纪以后抉发「兴」纯粹诗学意义之论，呈现新时期为此所经历的争执和反思。对「兴」之论述至此跳脱《诗经》「兴」义框架，尝试进入超越时代创作经验的普遍诗学视野。本辑主题共收入三篇文章：第一篇为郑毓瑜的〈为「诗」辩护：民国文学批评中「兴」义重构的几个面向〉，该文正是对现代中国如何通过「兴」确立「诗」独立自有领域，不再从属于政治、道德、宗教等其他知识范畴，建构全新诗学传统的一次回溯。历述范围包含顾颉刚、朱自清、闻一多、陈世骧、朱光潜、梁宗岱（1903—1983）、吴兴华等，由民歌的音声节奏为契机，进而至典故等象征构作，实现和「起兴」、「兴隐」的新旧对话。其后两篇文章则皆始于对王梦鸥（1907—2002）比兴解释的省察，它们分别是陈英杰〈「比」、「兴」与「文学」—王梦鸥和徐复观的异趣〉，以及廖栋梁的〈继起的意象：从王梦鸥释「兴」说开去〉。两位学者之所以都对王梦鸥说法特别关注，和王梦鸥《中国文学理论与实践》（原名《文学概论》）一书对台湾高等文学教育及当代研究中国文学理论者的广泛影响有关。该书对纯粹诗、纯文学的崇尚和美学阐释，态度鲜明；对文学本质之审辨，蔚成体系。陈英杰以徐复观与王梦鸥二人对比、兴不同的见解与争论切入，徐复观视「比」、「兴」为诗中语言和事物之趋向「感情化」的「反省」、「直感」方式，王梦鸥则视「比」、「兴」为「间接」、「继起」的构辞法，以此推证「文学」是「语言的艺术」。徐复观旨在打通文学与绘画领域的「中国艺术精神」，遂与王梦鸥由诗到叙事体类「一气衍成」的「文学」观念，分道扬镳。廖栋梁文则指出王梦鸥以「继起的意象」释「兴」，不仅开发「兴」在传统与现代论述上的综合场域，也绾合了「抒情」与「叙事」，某种程度重新诠释了中、西诗学传统的异同问题，由此更以龚鹏程、蔡英俊说法为案例，将讨论触角延伸至台湾「抒情传统」论述、「诗史」研究与「叙事」表达等相关问题。三篇论文均反映出建构「兴」文学本质与意蕴所涉及的核心问题，提出具体实例，亦对其形成本末做出了历时性的追溯与分析。

前二辑侧重「兴」此一诗学命题的提出到接续而来的定义诠释。在后世「兴」义的衍绎嬗递过程中，尤可注意的是每个时代直面传统与当代诗学问题，重新厘探「兴」之本质，抑或重释「兴」义以与当代文学课题相结合。第三辑「『兴』义与文学创作、阅读和应用的关系」则聚焦作品，从其创作与诠释角度以及作品所显现出「兴」背后的类思维及其与「势」论之关联关系。此辑收二篇文章。颜崑阳〈从兴而赋、赋而兴、兴而比而赋、比而赋、赋而比到赋比兴混融一体的表现：「赋比兴」在创作与诠释之总体存在情境及动态生产历程中的虚实交互作用及其表现〉，文中特别指出过去研究，往往纯作观念或理论的探讨，却脱离诗歌创作及阅读诠释的实践经验，故颜文以为当回归古代诗歌创作及阅读、诠释的实践经验情境，诗的「意义」乃在世界、作者、作品、读者四种因素条件「共在」的总体存在情境之中，作者与读者「作品平台」上相互感通，由此赋、比、兴是诗歌语言形式的赋、比、兴，也是作者感发、思维、操作语言的赋、比、兴，同时也是读者感发、思维、解读语言的赋、比、兴。于此理论基础上，归纳古典诗歌有兴而赋、赋而兴、兴而比而赋、比而赋、赋而比与赋比兴混融一体等类型。陈秋宏〈「兴」视域的类思维思考——创作「感兴」与「势」论互动之探索〉，文章一方面从「物」到「情」到「辞」的创作历程结构分析，指出类思维实贯注了从感兴到创作完成的整体历程，另一方面反向从作品「辞」层面逆溯「情」及「物」，推阐作品中可能蕴含的类思维，并由此导向诗格中之「势」论，认为「势」或「取势」，即隐含心物交接阶段如何切入物我、情景关系的创作构思和题旨的展开之理论指向。故而「兴」与「势」二者有理论交叠，同时都与类思维相联系。

辑四为「『兴』义的社会文化面向」，所三篇论文皆不拘限于文学作品的语言层面，而是自文学畛域出发，扩大至社会文化面向，意即将「兴」置入社会文化行为以探究其意义。浅见洋二〈罪人与盲者：中国文学中光明与黑暗的象征体系〉，以「兴」的寄托表现手法切入，并聚焦在「兴」的象征表现功能上，指出古代士人文学书写中，光明与黑暗二者呈现一种对举的象征体系，此一二元对立的象征图式叠合了古代君臣关系图式，于是士人往往自拟为身处黑暗之中的「罪人」与「盲者」。「罪人」与「盲者」反映古代士人对君臣关系下的独特自我诠释，同时也是一种生存策略，被士人用来规避与权力的冲突、守护自我内在精神世界的一种象征表现。叶倬玮〈论碑无字的诗境和无字碑的考据与诗〉则从碑的物质性切入，检视诗人面对无字碑时，其诗兴的感发缘由与属性。叶文考察历代无字碑诗，指出唐宋时期诗中残碑或断碑之属的无字碑不著重细节描写，而是充当诗境某种空无或缺失之意象，是丧失永恒承诺后的抒情感发；而明清时期在考据风气下，无字碑诗的书写，则以考据与知识作为诗歌感兴的发动与内容。叶倬玮特别指出这是两种「兴」的感发法则。此文令人留意到，「兴」虽与主客心物息息相关，但不同时期社会文化处境下，对客体之「物」或有不同的观看与理解的可能。王德威〈士，可以兴——革命诗国的恶声〉，文章审视古典诗学「兴」的论述如何启发现代主体的自觉与公共性思辨，由此聚焦毛泽东时期学者文人如柳亚子（1887—1958）、陈寅恪（1890—1969）、钱锺书（1910—1998）、聂绀弩（1903—1986）等人，如何调动比兴诗意与政权唱和或抗衡的经历，以此呈显了历史风暴下「兴」的主体意义与疑义。

第五辑「『兴』的跨域研究」收二篇文章，这里的跨域主要为地理或文化层面上的跨境之意，一篇涉及江户时代的日本，一篇则关涉当代法国汉学哲学。许建业〈「可解」与「不可解」：江户时代《唐诗选》注解本的注解特色〉，「可解、不可解」为明清时期重要诗学议题之一，蒋一葵（万历二十二年〔1594〕举人）笺注李攀龙（1514—1570）的《唐诗选》，认为「可解、可不解者，诗之道也」，唐汝询（1565—1659）则深不以为然，认为「可解、不可解之论兴，文不寻源」，故撰《唐诗解》实践诗之「可解」，由此实现诗学论争通往注解的一次维度转化。与此同时，《唐诗解》注解文本随著建阳本《唐诗训解》的东传进入江户学者视野。江户时期针对《唐诗选》存有三种注解面向：「简注浅解」、「博引详辩」及「针对《唐诗解》注解之回应」，本文借由这三个面向的梳理，见出江户时期《唐诗解》及关于「可解、不可解之论兴」此一诗学议题与注解理念的受容景况。翁文娴〈试自当代台湾诗学背景——回溯《诗经》「兴」义的国际性意涵〉，这篇文章探讨《诗经》中「兴」的诗学概念，如何在当代台湾诗学与国际语境中获得新的诠释与应用。作者透过叶嘉莹、徐复观等学者与夏宇诗作，连结法国汉学家朱利安的「间距」观念，呈现「兴」作为情与景对应关系的诗学价值与文化意涵。

本书结合来自美国、日本、香港、台湾等海内外大家与新锐之学思力量，突破过往格局，提出了最新议题与成果，十四位国际间不同世代、领域之专家学者共同深化「兴」作为中国文学批评之关键观念的理论意义。

不论是「兴」或「赋、比、兴」之「兴」，或「比兴」、「兴寄」、「兴会」、「兴象」、「兴趣」、或更一般用法的「感兴」、「情兴」、「意兴」、「诗兴」这些近似的家族词语丛，不时出现在中国文学批评史上；而若从主客心物角度来看，「兴」义往往含藏于当代诗学术语，如「物色」或「情景」这些变换面目不以近似词语丛为术语者。就此可知，「兴」义在古典文学文化中根深蒂固且具核心位置。然而「兴」并不囿于文学批评畛域，综观全书十四篇文章，可以见及，环绕「兴」的一切观念和实践，已延伸到华人文化审美活动的每一面向，它连通古典与当代，对话西方诗学、人文学。

作为一种知识的考掘，不同时代对「兴」的探讨深研，与本书各篇文章并无二致，但考掘的同时，对「兴」的探讨，往往意味著各时代对当代诗学探索与诗歌创作对传统之召唤、对接甚或转换，换言之，这亦是一种知识的实践。即如早期叶嘉莹从主客心物讨论「兴」义，不只是一项古典文学研究，更是对当代诗学与书写甚或一切文化创作的召唤与提示。同样的，我们希望本书各篇文章提供「兴」义知识探究的新方向之外，同时期待能对当代诗学、文学创作与文化研究有所对话与启引。换言之，本书所集各篇文章，一方面可视为当前「兴」之阶段性总结，另方面可看作下一阶段的讨论基奠。就此而言，「兴」之深研与开创性思考，正方兴而未艾。

责任编辑：近复