“宋明理学新青年”第1期论文评议会

——阳明后学专题

来源：“宋明理学新青年”微信公众号

时间：西历2026年2月3日

非常感谢大家关注“宋明理学新青年”公众号。这是我们第一期的论文互评会，在呈现会议纪要前，我们想用五个问题，简要说明创办这个平台的初衷。

第一，为什么要做这个平台？

希望延续宋明理学“以文会友、以友辅仁”的讲学传统。

第二，我们想回应什么问题？

不拘于平台与身份，重在评议与对话，把时间全部留给真诚、直接的学术批评。

第三，我们的心愿？

建设一个不论学校背景、只论学术质量的平台，通过论文互评，让每位参与人既是贡献者，也是受益者。

第四，如何保证交流的安全与质量？

拿出自己未发表的论文，需要信任和勇气。所以第一期邀请的，多是彼此熟识且具有学术热情的青年学人。大家在研究方向上有积累，也有志于探索新问题、新方法——这也正是“新青年”所期待的学术面貌。

第五，我们将来还可以做什么？

我们虽有很多关于公众号功能的设想，但运营团队都有自己的学习和事业要忙，所以希望能够慢慢来。除了互评会，我们计划推送年轻学者新发表的论文，让更多成果得到关注。

会议纪要

2026年2月1日晚7点到9点，“宋明理学新青年”第一期论文互评会——阳明后学主题于线上展开。会议由岳麓书院博士后胡志明主持，湖北大学哲学学院龚开喻老师、中国社会科学院大学哲学院魏鹤立老师、北京林业大学马克思主义学院刘蒙露老师、复旦大学哲学学院博士生崔翔、北京师范大学哲学学院博士生余光、武汉大学哲学学院博士生王哲毅担任评议人，清华大学人文学院博士生王学路、山东大学儒学高等研究院博士生陈萌萌进行汇报。

王学路同学报告的文章《王畿的万物一体之学——以其讲学活动为中心》，改写自他的博士论文《中晚明“万物一体”思想研究——以阳明后学为中心》的第五章第一节《共明此学：讲学活动与万物一体》。

龚开喻老师认为这篇文章层次清晰，文献充实，并提出以下评议意见：一、论文第一部分侧重哲学义理分析，第二部分转向思想史考察，行文顺序显得跳跃，建议增强两部分之间的逻辑衔接。二、第三部分涉及万物一体之学与家庭伦理之间的张力，因篇幅所限，未能充分展开，建议进一步深入挖掘。三、文中提到罗近溪自称“东西南北人”，反映了中晚明思想界的某种倾向，此处可再补充周海门对王龙溪的类似评价，增强文献相关度。

魏鹤立老师提出以下评议意见：一、本文涵盖哲学分析、思想史考察与“家哲学”议题，若作为博士论文章节尚可，但作为独立论文则显得分散，建议聚焦主线。二、第一部分将“立志”“明德”“亲民”与“万物一体”相勾连，但未能充分体现王龙溪思想的独特性。三、第二部分归纳出王龙溪万物一体之学的三个特质，是否直接源于其万物一体思想？是否为龙溪独有、其他阳明后学所不具备？需要进一步论证。四、讲学活动对家庭伦理的冲击，是否能直接归因于万物一体思想？二者之间的因果关系仍需商榷。

刘蒙露老师认为以往对万物一体的研究多集中于理论层面，文章亮点在于对实践维度的重视。她提出以下评议意见：一、调整标题与引言，更鲜明地呈现论文的核心问题。二、简要界定“万物一体之学”的概念，为什么不是“万物一体论”或“万物一体观”？三、精简表达王龙溪对王阳明思想的继承部分，集中深入阐释“灵气”与“立志”这两个关键概念，以凸显王龙溪的个人特色。四、借助“鱼水之喻”“不做自了汉”等文献，更清晰地阐述“万物一体”与“讲学”之间的内在关联。五、王龙溪与罗念庵的分歧不仅关乎讲学，亦与嘉靖年间的政治事件有关，建议补充相关历史背景。

崔翔同学提出以下评议意见：一、讲学活动与万物一体思想是否必然导致对家庭生活的忽视？需要提供更充分的论证。二、王龙溪的讲学实为社群建构提供辩护，曾引发聂双江、罗念庵等人“劳民伤财”“结交官府”等批评，建议补充相关争议及龙溪的回应材料。三、论文中呈现的大家与小家、入世与出世、道德与功利等多重张力，文章应予以更系统的梳理和评论。

余光同学提出以下评议意见：一、万物一体与亲亲的张力，涉及修身与齐家、仁与孝的关系，可进一步探讨“仁孝一本还是二本”的问题。二、目前未充分体现王龙溪在万物一体论述上与其他阳明后学的区别，建议增强比较分析。三、部分引文未标注出版信息，重要篇目缺少年份，建议补充完善。四、中晚明讲学活动伴随“友伦”升格，冲击了传统“八条目”结构，建议补充相关讨论。

王哲毅同学提出以下评议意见：一、建议扩充第一部分关于“立志”与“万物一体”关联的论述，使后文“以身任道”的展开更具连贯性。二、第二部分所提万物一体之学的三个特质，在阳明后学中具有普遍性，未必为王龙溪独有。三、第三部分与第二部分衔接稍显断裂，如果从“友伦升格—家庭伦理弱化”的角度展开，结构更加顺畅。何心隐对友伦的论述最有代表性，建议比较龙溪与他的异同点。

接下来，陈萌萌同学汇报了论文《阳明后学论“诚意先天化”的三层递进方案——从王畿到王时槐》。汇报指出，在明代《大学》诠释史中，“诚意”工夫存在一系“先天化”进路，其意在应对“后天诚意”涉嫌的“工夫落后”与“致知-诚意循环论证”，并克服“有意自欺”“意志软弱”“知而不行”等问题。“诚意先天化”呈现三层渐次深化的诠释方案，文章概括为“境界取代-工夫前移-存养本体”，体现了阳明后学对“主体”的理解，从“发生意念的主体”转向“作为意向性存在的本体”。

龚开喻老师首先肯定论文对“诚意先天化”趋势的总结，认为将向内与向上的工夫脉络贯通起来，有助于揭示明代心学的深层精神方向。龚老师指出，文章需要对“已发—未发之间幽微意向层”这一术语的进行准确定义，不少阳明后学并不使用“意”这一词，而是采用“几”“独”等相应范畴，并建议参考陈立胜教授的《“独”——“几”——“意”：阳明心学一系工夫演进中的三个“关键词”》等相关研究成果。龚老师指出，文章在分析个案时应避免“见小而不见大”，避免沉浸在微观细节而忽略各个阳明后学的整体特质。

魏鹤立老师从哲学史的角度出发，认为论文的优点在于以“诚意”为核心重新建构哲学史叙事，逻辑线索较为明确。魏老师建议文章在论证人物思想演变时，进一步补充原始文本和一手史料来强化结论的可靠性。同时，文章在建构思想演进的线索时，需清楚交代王塘南与刘宗周之间在工夫论上的衔接细节。

刘蒙露老师指出，文章需明确阳明后学的各层方案，在历史中的真实关系是递进还是并列：若定位在哲学史的还原，应保持并列关系并忠实呈现后学各自的思想特点；若强调理论建构，则可保留递进关系并强化其内在理论依据。她建议行文中不必在开篇铺陈大量哲学问题，而可将问题意识内化到结构与分析之中，使论述更集中。

崔翔同学认为，论文对哲学问题的分析具有较多结论性话语，相对而言缺乏充分的过程分析，一定程度上会影响读者对论证的理解。他建议详细展开每位人物被归入某个方案的原因，明确是何种思想共性使得他们被划分在同一层次中，同时指出共性之下可能存在的重要差异。此外，他对王龙溪“先天统后天”的评价提出质疑，认为需要进一步思考王龙溪是否真的摒弃经验维度。

余光同学建议，小论文中的人物数量不宜过多。全文可以与学界提出的“主意思潮”结合写，并且在涉及“主意”思潮和王栋的章节中，可以进一步补充学界就此问题的论争。同时他提出，可以补充讨论“诚意”诠释在江右王门与刘蕺山之间的传承关系，由此明确方案三到刘宗周之间的“诚意先天化”的发展线索、展现“密教”的工夫脉络。

王哲毅同学指出，文章需要注意保持术语一致性，如对“第一义”“究竟工夫”“诚意工夫究竟化”等概念需统一解释，防止读者产生混淆。同时他指出，王龙溪的“三层”划分与最终定位需要结合更多文本进行分析。此外，“诚意工夫的先天化”与“意的本体化”在文中呈现为两个交织且相互影响的线索，文中需要加以清晰处理。

最后，会议主持人胡志明老师表示，本次活动是“宋明理学新青年”论文互评会的首次尝试，目前形式较为灵活自由，后续将广泛听取意见和建议，在持续完善中实现内容丰实、形式活泼。与会师友一致认为，此类交流形式有助于青年学者的成长与研究提升，大家在热烈而轻松的交流氛围中圆满结束了第一次论文互评。

“宋明理学新青年”希望发展为持续生长的学术共同体。我们期待更多志同道合的学友加入，担任召集人或者报告人，共同营造平等、真诚、活泼的交流氛围。第二期论文互评会，计划在年前举办，以“朱子学”“阳明学”“朱王之争”为主题，欢迎有意向的师友留言或私信报名！

责任编辑：近复