家企论：家企位序与体用倒置

——现代经济学的双重异化与复正之道

作者：赖大稳

来源：作者赐稿

时间：孔子二五七七年岁次丙午九月廿八日甲申

　　　耶稣2026年11月6日

摘要：现代家庭离散与婚育衰微，表象关乎观念变迁，深层则系“家企位序”与“体用关系”的双重颠倒。传统中国只有“家业”之说，家即业、业即家，二者未分；工商嵌于家之伦理结构，家业传承即代际连续的经济面相。现代以来企业从家中独立而出，家业分化为二途：一为“家-企业”形态，企业是家业载体，家因企而强化，却易成“私体”僭越公器；二为“家-职工”形态，生产资料与家剥离，家沦为劳动力再生产场所，再生产成本全由家庭独担，此正是“家为末”的最真切体验。家企分化之后，家作为人伦基础单元近乎人人可拥有，企业却远少于家庭且集中于少数人手中。这一数量与分布的不对称，正是“企”的逻辑得以上升为全社会支配性规则、“家”的逻辑反被稀释的结构性条件。问题不在分化本身，而在分化之后“企”被置于“家”之上，且“家-职工”形态被系统性推入“用”位。商品房按“户”而非按“家”设计，礼制空间因无利可图而被系统性排除，正是位序颠倒在居住形态上的直观投影。更进一层，经济这一“发用”被僭越为“本体”，身家国天下反被视为经济的外部环境。此种异化根植于现代国家“有外”的税基结构与移植之法的个人本位逻辑，并伴随公共性流失之风险。唯有回归“身家国天下为体、经济为用”的经学框架，复体于公、还经济于用，方是走出文明困境的正途。

关键词：家业不分；家业分化；家-企业；家-职工；家企数量不对称；礼义之家；体用论；公私之辨；生育危机

一、引言：被遮蔽的双重颠倒

晚近以降，家庭离散、婚育不振已成全球性症候。学界多归因于工业化、城市化或个人主义之勃兴，此类解释虽具表象合理性，却未触及根本。更为本质的，是两层结构性颠倒互为表里：

其一为家企位序之颠倒。制度层面，家庭由“本”降为“末”，企业由“末”升为“本”。

其二为体用关系之颠倒。本体层面，经济由“用”僭越为“体”，身、家、国、天下这一本然之“体”，反倒被视为经济的上层建筑或外部环境。

家企位序之颠倒是体用倒置的制度呈现，体用关系之错乱是家企异位的哲学根源。更深一层，“体”的构成本身也出现异化，资本与权力系统是“体”的主导者，它可能以“发展”之名，将民与家工具化为增长之手段，从而使“私体”僭越为“公体”。故体用倒置有双重形态，一曰以用为体，二曰公体不张。

此双重颠倒，须先辨明家企的功能意义。传统中国只有“家业”而无“家企”，家即业、业即家，本文所谓“家企”，是现代分化之后的对照性概念，用以回溯传统“家业不分”之局；“家”本身有历史流变，不可径以今日核心家庭等同古之礼义之家；现代家业分化并非同质，至少有“家-企业”与“家-职工”两种形态；家企分化之后，二者在数量与分布上存在根本不对称。不明此数端，则“家本”之论易流于空泛，“复正”之靶向亦难精准。

为便阅读，先略陈本文核心范畴之用法：“体用”非简单先后主从，而是体立用行、用不僭体，经济作为“用”不能自成目的；“公体”指资本与权力受法治约束、民与家不被工具化的制度状态，判准在边界清晰、运作透明、可以问责；“有外”指资本可流动的约束条件，非充分条件，税基结构塑造治理偏好，但制度选择仍有空间。

二、家业分化与位序之失

（一）传统格局：家业一体与家本之基

传统中国只有“家业”，无现代意义上的“家企”。工商活动以家为单位组织：前店后坊、族产商号、徽商晋商之家族经营，皆以家为载体、以家业传承为纽带。“家”既是人伦之场，也是生计之基；土地、商铺、作坊、技艺、人脉，皆以家为单位流转，未形成独立于家的法人位格与治理逻辑，此即“家业不分”之局。

其根源，大抵在“无外”的一统格局。天下一统，王朝无真正意义上的外部税基可掠，无外部人口可移，财政源于人丁田赋，兵源出于编户齐民。传导至治理层面有三：税基系于家，家散则丁减、丁减则赋亏；兵源系于农，家存则兵源不竭；基层秩序赖宗族乡社维持，县以下不设正式官署。三者交叠，家遂成为王朝之共命体，无外可依，则王朝必以护家为务。

当然，“无外”非绝对无外。游牧压力、边境贸易、盐铁商税古已有之，只是商税始终不构成财政主体，兵源与基层治理仍系于编户与宗族；士绅阶层以“亲亲”原则参与地方秩序，儒法之争中儒家对“家”的护持，亦非纯由税基推出。宗法遗产、科举士绅、礼法传统皆是独立变量，税基结构重要，但非唯一。

在此格局中，人伦先于经济，伦理关系构成社会秩序之骨架，经济活动仅为骨架间之血肉。《周易》云“天地之大德曰生”，古制以“生”为德，以“家”为载体，以礼法为护持。“以家为本”非谓排斥工商，乃谓工商皆当以家为归、以生为的。家业不分，正是此“家本”格局的经济基础：家之伦理结构与经济功能浑然一体，未容“企”独立于“家”之外而自成一极。

（二）家之流变：从礼义之家到户家脱钩

“家”非一成不变之实体，其形态历七层演变，而代际连续、以礼正伦的内核一以贯之。

其一，礼义与婚居二义并行。郑玄注“大夫称家”，以采邑、宗庙为标志，核心是代际连续的宗法政治单位；而《诗经》“宜其室家”、《孟子》“男以女为室，女以男为家”，则以男女婚配、共居一门为家。二义并行，庶人在婚居义上有“家”，在礼制名分上则“礼不下庶人”，此说非谓庶人无礼，乃谓礼不为庶人立完备规制，庶人自有寝祭、墓祭，有质朴的礼义之家。

其二，由氏族而礼义之家。氏族是同姓氏未分化的族群，有共同祖先、外婚制与习俗法，是礼制的源头之一。从氏族到礼义之家，关键在五端：公共祭地升为宗庙，血缘组织形成宗法，习俗法度凝为礼制，族内自治转为政治，赐氏立家与分封采邑同步。受采邑、赐氏族、立宗庙三者一体，大夫由此获得独立合法的宗法名分，得以称“家”。

其三，周代家、室、户三层分明。家为大夫之都，含同姓宗族、异姓家臣与依附人口，结构为宗庙+家臣+封邑+诸子之室+仆从工匠；室为婚姻寝居节点；户为行政登记与共居单元。《周礼·地官·媒氏》掌婚姻登记，说明室之建立从一开始便是行政户籍事件。

其四，秦汉至隋唐，上层为完整礼义之家，庶人为质朴礼义之家。秦废封建，世族门阀成为新的礼义之家，家庙仍为中心，辅以谱牒、庄园、家学。庶人无庙制，但“祭于寝”，又有墓祭，唐开元年间正式将寒食上墓编入五礼，永为常式。故这一阶段庶人实际是寝祭+墓祭双轨，有祭、有代际连续，而无宗庙家礼之完整建制，是为“质朴的礼义之家”，完备反是僭越。

其五，宋明以降，朱子《家礼》使礼义下及庶人。朱子改影堂为祠堂，“君子将营宫室，先立祠堂于正寝之东”，正寝与祠堂连体，是婚居与礼制合一的空间证据。他将礼义之家从大夫之都下放至士庶之家，不是从无到有，而是从质到文：导之以祭祀、冠婚丧祭、宗族网络，使士庶受礼教之泽；节之以防僭越、防奢靡、防宗族过度膨胀，使士庶安于分。导是仁，节是义，此即朱子之时中。明嘉靖年间夏言上疏许臣民祭始祖、立家庙，民间大宗祠由此大兴，徽州一府六县嘉靖间便有祠堂两百余座，足见礼制下沉之效。

其六，近现代以来，礼义之家瓦解、形式残存而户家脱钩。祠堂改易、家礼解体、宗族解散、族田没收、族谱中断，是普遍之势；但形式存留显而易见：岭南、闽浙一带祠堂重修、族谱重编、清明祭祖、宗亲会等活动真实存在。只是内容残缺日甚：家礼核心的父系主轴名义不在、实质残存，冠礼几废，婚礼多从商业婚庆，丧礼多从殡葬服务，祭礼多剩扫墓；祠堂多兼作老人活动中心、宗亲会所、旅游点位，祭祀功能节庆化、表演化；族谱多为世系名单，五服、昭穆、收族功能多不存；宗亲会多联谊、商会性质，非大宗收族、义庄赡族的宗法组织。形式残存仍有其效，如华南地区婚育率相对偏高，即其余泽；但不可谓内容完好。

要之，“家”之义虽屡变，不变的内核是：一个通过“礼”来“正伦”并由此实现代际连续的血亲共同体。“礼”的核心在“明伦”，在祖先—我—子孙的存续链中生成中国人的情感寄托与生命意义。家业分化之后，家大致只剩“户”义，核心家庭丢失了家业与礼制双重意义，此即“家本”失落的历史内涵。

（三）现代分化：二途之别与数量之偏

现代化进程的核心变化之一，便是家业分化。工业化将生产从家庭作坊集中于工厂，公司法赋予企业法人地位与有限责任，资本市场使资本跨地域流动，民族国家竞争迫使国家以企业为税基与增长引擎。企业从家业的伦理—经济统摄结构中独立而出，成为自主核算、自主治理的组织形态。这种分化本身是现代经济的复杂性与规模化的自然要求。问题不在分化，而在分化之后“企”被置于“家”之上。

此一失序，根植于“有外”格局。资本可择地而栖，拥有“用脚投票”的结构性权力，因为资本能够税重则迁，管严则走，利薄则移。国家自身的维系和发展依赖于资本。为了留住资本，不得不竞相降低税负、放松管制、优化营商环境，治理逻辑随之重塑。

一是税基置换。财政收入从依赖人丁土地，转向依赖企业流转税与所得税。企业成为核心税源，家庭与个人则更多被视为成本中心或消费终端。分税制之后，地方财政高度依赖增值税、企业所得税与土地出让金，地方政府“不得不像经营公司一样经营政府”，此非某一官员之偏好，乃税基结构使然。

二是GDP中心主义。经济增长取代人伦教化，成为治理绩效的最高标尺。企业是“做蛋糕”的主体，直接创造GDP；而家庭作为“消费单位”和“再生产单位”，其生育、养育、家务劳动在核算体系中隐形化。养育孩子、照顾老人、家务劳动，除非被市场化，否则在GDP核算中完全不可见。于是治理者所见者，企业之产值也；所不见者，家庭之生育也。

两相交叠，企业成为“本”，资本成为“极”；家庭沦为依附于经济增长的末梢，甚至仅仅是为增长提供劳动力的蓄水池。此是“有外”格局下治理逻辑的自然倾向。当然，“有外”只是约束条件，非充分条件。北欧同样资本可流动，但家庭再生产成本社会化程度更高；日韩同处儒家文化圈，家庭政策路径亦不相同。可见税基结构塑造治理偏好，但制度选择仍有空间，此正是“复正”之可能所在。

更进一步看，家业分化会呈现两种形态：

第一种是家-企业形态，类古代之地主。企业主或资本所有者的企业就是其家业，其利润转化为家族财富、后代教育与社会地位；企业治理与家族传承相互交织，企业的“永续经营”与家的“代际连续”同构。在此形态中，“家”并未被“企”吞噬，反而因“企”而强化，企业是家业的新载体，是“家”在现代化条件下的经济根基。但这种形态容易演变为“私体”僭越“公体”，资本家族以“企业”之名行“家业”之实，将公共资源、政策红利、市场机会转化为家族利益，以“市场自由”保护既得利益，以“效率优先”掩盖分配失衡。

第二种是家-职工形态，类古代之佃农。劳动者将劳动力出卖给企业，换取工资以养家。企业是“他家”的，家是“自己的”，没有属于自己的家业。家成为纯粹的劳动力再生产场所，其吃饭、睡觉、生育、教养皆服务于“上班”。企业兴衰与家的存续之间并无关系，企业利润再高，与职工之家无关；企业裁员，则家计立危。在此形态中，“家”被彻底剥离了生产资料，沦为“成本中心”与“劳动力蓄水池”。生育、照护、养老的成本完全内化于家庭，企业只提取劳动力，不承担再生产费用。这才是“家庭沦为末梢”的最真切体验。

维度｜家-企业（地主型）｜家-职工（佃农型）

生产资料｜家与企同构，企业是家业载体｜家与企分离，企业是异己力量

利润归属｜归家，转化为家业传承｜归企，家仅得工资

再生产成本｜由企业利润覆盖｜由家庭独自承担

生育逻辑｜多子多继，家业分散风险｜生育即成本，多子即多负

与公体关系｜易成“私体”，以企之名行家之实｜易被公体忽视，沦为治理盲区

两种形态的对照，显示出“家业分化”之后并不是所有“家”都被同等压制。“家-企业”之家通过企业实现了家业的现代转化，“家-职工”之家才真正被剥离生产资料、被推入“用”位。故“复家本”不能笼统言之，须辨明复的是哪一种家，若只复“家-企业”之家，则不过是“私体”换手；唯有复“家-职工”之家，使劳动者家庭重新获得基础性生产资料或共享工业资产，或至少获得再生产的社会化支持，才是“复体于公”的实义。

这一区分可能促使两种不同形态的家出现生育率的差异，在礼制文化被尊崇的情况下，“家-企业”形态的家庭生育率往往不低，生育是“家业延续”的投资；“家-职工”形态的家庭生育率则可能持续走低，因为生育是“劳动力再生产”的额外成本。企业只提取劳动力，不承担劳动力再生产的成本；家庭独自承担生育、养育、照护，自然“生不起”，此即“家-职工”形态的结构性困境。

除形态分化外，家作为人伦基础生活单元，几乎人人可拥有，其存在在正常情况下几乎是不言自明、不为而自在的，就如空气之于人。而企是集中的、少数的，企业集中于资本所有者、经营者与少数劳动者组织之中，其逻辑是效率、增长、利润，是集中决策与规模扩张，是需为而后得的。而现代国家的高成本运行是必须以企业来供养或维系的的。

因此，在中道之学看来，承认企业作为现代国家的税基极其重要的，但家企在位序上仍须辨明。在现代国家治理中，企成为治理的中心、税基的核心、GDP的主体；家则成为成本中心、消费终端、劳动力蓄水池。企业之逻辑上升为全社会之逻辑，家的逻辑反被挤至边缘。这就是“位序颠倒”，企置于家之上，家被视为私域而不加以经营。国家治理焦点始终在经济发展本身，而“身家国”之体反被视为末。

三、体用错位的哲学与制度化根源

（一）经学视域：身家国为体，经济为用

《大学》云：“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。”身家国天下者，本也；经济者，末也。本立而末从，未闻末立而本能从者也。

“本末”与“体用”，在经学中本是一贯。朱子释“物有本末”曰“明德为本，新民为末”，又释“体用一源”曰“体是所以立，用是所以行”。本末言其先后，体用言其主从。本者，体之所以立；末者，用之所以行。故“身家国天下为本”与“身家国天下为体”，非二义也，乃一义之两说。

或问：既言“体用一源，显微无间”，则经济作为用，岂非与体不可分离？答曰：正因体用一源，经济不能离体而自存。体用如树根与果实：果实离根则枯，根无果实则僵。现代之病，不在经济“有用”，而在经济以自身为尺度，把身家国降为“环境”与“外部性”。此即“用僭体”之实义：非经济不该存在，而是经济自成目的、脱离节制。

“经济”一词本义为“经世济民”。“济”者，渡也，成也。经济之良窳，不在GDP之增减，而在能否“济于身家国”。能济身则民性安，济家则人伦固，济国则政教明。经济本身非目的，乃服务于“生生”之工具。

《周易》云“天地之大德曰生”，经济之终极依据，不在“产”，而在“生”。生产、交换、分配、消费，皆所以养人之生、成人之性、厚人之伦。离“生”而言“产”，则经济失其本；离“家”而言“企”，则生产失其归。

以乾坤之义观之，民性为国之乾元，人伦为国之坤元。乾元资始，坤元成物。民性是人之所以能创造的动力本源，人伦是家国之所以能承载的秩序根基。经济不是体，而是民性与人伦的发用。它的本在身家，它的治在治理中枢。离此而言经济，则经济为无主之物、无体之用。

（二）现代异化：以用为体的三重表现

现代主流叙事将经济视为“基础”，将伦理、政治、家庭视为“上层建筑”。此一设定造成了三重异化：

其一，以用为体。将经济这一“发用”误认为“本体”，犹如视果实为树根。一旦经济成为体，则人伦、道德、礼乐皆沦为经济之附庸。家庭不再是文明之根基，而是“适应经济形态”的上层建筑；人伦不再是天理之自然，而是“经济发展阶段”的反映。

其二，去主体化。“经济基础决定论”将人降格为规律之载体，使伦理责任与历史担当无处安放。生产力“自行”发展，生产关系“自行”演变，上层建筑“被动”适应。在此链条中，人不是自变量，而是因变量；不是能动者，而是承受者；不是目的，而是工具。而“规律”既不可直接感知，谁能定义“规律”，谁便能以“科学”之名行安排之实。

其三，以节为中。现代经济学将自身建构为封闭系统，把无法量化的生态、人伦、信任悉数归为“外部性”。此实乃将“经济”这一“节”当作“中”之全体，将本应纳入考量的伦理维度强行驱逐。因此，出现了所谓的“外部性”概念。经济被当作“体”，身家国这些“体”的维度，成了经济系统的“外部”，成了副作用，成了事后修补的对象，其“是否济于身家国”则无人追问。

（三）颠倒如何制度化

此种颠倒非自然演化，乃制度设计所致。其机制有三，层层加固。

第一，税制与考核之偏

税制偏斜，非徒财政技术之变，乃治理重心之移。传统税基在人丁，故王朝之富在“民数”；现代税基在企业，故国家之富在“资本”。税基一变，治理之耳目随之而移：能见企业之产值，不见家庭之生育；能量资本之回报，不能量人伦之厚薄。

其传导环环相扣。分税制后，地方财政高度依赖增值税、企业所得税与土地出让金，企业成为地方财政的命脉。地方竞争招商，压低用地成本、放松劳动与环境管制、公共服务偏向企业需求，家庭再生产成本则被推给家庭。托育、教育、住房、照护等成本在GDP核算中或不可见、或只算“支出”不算“产出”，治理者所见者企业产值，所不见者家庭生育。“经营城市”逻辑下，新城拔地而起、GDP数据光鲜，而乡村人口外流、土地撂荒、人伦瓦解、生育率下跌，凋敝之象在GDP账本上不体现为“负”，只体现为“无”。治理者若只盯“正”不察“溃”，便难觉底盘之危。

此机制对“家-职工”形态之家的打击，远甚于“家-企业”之家。前者被剥离生产资料，再生产成本全由家庭独担，税基结构一变，其生育与照护便首先被挤出；后者可借企业利润覆盖再生产，甚至借政策红利扩张家业。故“企本”格局之下，“家-职工”之家才是被推入“用”位最深者。

第二，移植之法与个人本位

现代法律以“抽象平等”为原则，将男女视为可互换之同类项。此在形式公正上固有其价值，但若止于此，则两性在生育、哺乳、照护上的自然差异，及“家”作为跨代际伦理实体之意义，便易被“个体权利”框架所遮蔽。

更根本的是，现代所谓“法”并非传统中国礼法之延续，而是近代移植而来。传统中国之法，不是独立于礼的系统，而是从礼中生长出来。孔子曰“礼乐不兴，则刑罚不中”，《礼记·乐记》云“礼乐刑政，其极一也”，《唐律疏议》开篇即言“德礼为政教之本，刑罚为政教之用”。传统法是礼制的辅助，不是礼制的替代；是礼法之法，不是权利之法；是宗法之法，不是个人之法；是伦理之法，不是契约之法。其“极”在礼，是以礼临法。

而现代法的源头在西方近代法律体系，其“极”是个人本位，在自由、平等、契约，在“国家—个人”二元结构。其框架本无预设和容纳礼的空间，因此不承认礼制秩序，不承认家作为礼制—宗法单位的法律地位。这不是法与礼并行调和的关系，而是“以法临礼”的关系。且此“法”上还有一个“个人本位”的极：观念趋近于人，制度趋近于人，生活方式趋近于人。极是个人本位，则无论怎样“中国特色”，最终都要落到个人本位上。民法典中的“家风”条款是调适，但民法典的整体结构是个人本位。调适的是“形”，趋近的是“极”。如果极是西洋法，则中国礼必解体；如果极在中国礼，则即便暂时用了西洋法，也会慢慢变回中国法。此即“以夷变夏”与“以夏变夷”的内在机制。

具体而言，民法典婚姻家庭编以个体为权利主体，“家庭”更多是共同生活单位而非独立伦理实体；生育登记与户籍制度中家庭单元的地位变化；继承编中家业传承伦理弱化；相关司法解释对彩礼、夫妻财产、抚养的安排，皆使婚姻从“合二姓之好、上事宗庙、下继后世”之家礼，退化为两原子化个体之民事契约。此非谓个体权利不重要，而是说若法律只承认个体、不承认家，则生育与照护之成本便只能由个体与家庭独担，制度上无由社会化。承认礼义之家，就要承认传统礼法、代际连续、宗庙祠堂的法律地位，这就要改变极。极不变，则礼义之家永远只能是在外围“被提倡”“被容忍”“被治理”的对象，不能是“被承认”的主体。

尤须辨明的是，移植之法以个人为本位，其效应在“家-职工”之家尤为酷烈。盖“家-企业”之家可借家族信托、家业继承、企业股权等工具，在个人本位框架内实现家业延续；“家-职工”之家则无此资源，只能在个体权利夹缝中独担再生产之重。

第三，学术叙事的“规律论”背书

学界常将低生育、家庭解体解释为“现代化必然规律”。此叙事将制度选择与资本逻辑包装成不可抗力之自然法则，消解了反思与变革之可能。

低生育被解释为“人口转型规律”，家庭解体被解释为“现代化必然”，资本外部化被解释为“市场规律”。一旦成为“规律”，便无人需要负责，亦无人可以改变。此非学术之“中立”，乃学术为既定秩序提供“必然性”背书。规律论的最大功能，不是解释世界，而是让人放弃改变世界的意愿。

现代学术不是看不见问题，而是选择不看某些问题。它看得见女性受教育权提升、避孕技术普及、个人自由扩展；它看不见或不愿看见资本对生育成本的系统外部化，税基结构如何塑造治理偏好，法律如何从原则上拆解家庭，福利制度如何把再生产成本甩给家庭，房地产教育医疗如何被资本化抬高婚育门槛。它把制度选择说成自然演化，把政治决策说成社会规律，把资本逻辑说成中性趋势。

当然，人口转型理论内部亦有差异，制度延迟、性别分工、住房与托育供给皆可解释跨国差异，不能把低生育全说成铁律。以经义为据，亦须说明哪些命题是规范性的，哪些可经验检验。否则“规律论”的批评，便会回旋到自身。

四、复正之道：还经济于用，复体于公

救治之道，不在单纯刺激经济，而在复正体用。次序上当先复体于公，再还经济于用。否则“经济归位”可能只是私体换手。

（一）学说归正：明体达用，先复公体

必须重申身家国天下是体，经济是末的义理；民性与人伦是体，资本与技术是用。评判经济好坏之标准，不应是增速与效率，而是“是否济于身家国”。凡瓦解家庭、耗散民力、败坏风俗之“繁荣”，皆属“不济之经济”，皆需惕厉警戒。

然“体”必须是天下生民之公体，而非任何特殊集团之私体。黄宗羲斥“以天下之利尽归于己”，顾炎武辨“易姓改号”与“仁义充塞”之别，皆在警示名义上“身家国为体”，实则“私体”常以“公体”之名占位。资本与权力若边界不清，便以“市场自由”保护既得利益，以“效率优先”掩盖分配失衡，以“创新”规避伦理底线。民与家若不在“体”中而在“用”中，便是被异化为可驱动的资源。

此即宋明理学“存天理、去人欲”在制度层面的落实，“私体”即制度层面最大的人欲。复体于公，首在厘定资本与权力之边界，当以法治规制资本之权，以制度阻断利益输送之链，以透明破除运作之蔽，使治理系统各安其位、各尽其分，不为特殊利益所裹挟。尤须注意，“家-企业”之家易成“私体”，若“复家本”而只复此一家，则“公体”未复而“私体”先张；“家-职工”之家才是“复体于公”的主要受益者。

（二）制度复正：重构家本的制度基础

财政转向，复“家为本”之财政基础。传统税基在人丁，故王朝与家共命；现代税基在资本，故国家与家相离。欲复家本，必先复“税出于家”之逻辑，使国家财政重新与家庭再生产相联。其要有三：一曰向资本存量与财产征税，减轻劳动者负担；二曰建立支持家庭的社会保障，使生育、养育、照护之成本不全由家庭独担；三曰设立家庭发展账户，使家业传承有制度保障。

然须直面资本逻辑的阻力，因为资本可“用脚投票”，单边资本税易致税基流失。制度设计应该是使财政转向之受益者，应主要是“家-职工”之家。若税制改革只惠及“家-企业”之家，如家族企业税收优惠，则“复家本”可能便沦为“复私体”。故家庭再生产成本社会化须以劳动者家庭为主要覆盖对象，方是“复体于公”之实义，具体制度设计待后来者深入。

法律重光，复“家为伦理实体”之法律地位。现代法律以个体为唯一权利主体，家只是个体的集合。欲复家本，必先在法律上承认“家”有超出个体相加的伦理意义，使婚姻、生育、财产、继承皆以“家”为单元。其要有三：一曰在婚姻法中正视男女之有别，不以抽象平等抹平自然差异；二曰恢复嫁娶之礼的法律地位，使婚姻不徒为民事契约，而为两家之伦理结盟；三曰在继承法中承认家业传承之伦理意义。

考核纠偏，复“治道以生为本”之治理方向。GDP考核以“产”为标，故治理者只见企业不见家庭；综合考核以“生”为标，故治理者必见生育率、家庭稳定性、社会信任度。指标一变，治理之耳目随之而变。其要有三：一曰将传统礼俗视为地方治理要务并把乡礼文化建设、家庭稳定性纳入地方治理考核；二曰将社会信任度、社区活力纳入发展质量评估；三曰将生态资本、社会资本、人力资本之存量纳入国家资产负债表。

空间再造，复“家”之礼制空间。承上文空间投影之例，现代商品房按“户”设计，不按“家”设计，堂、寝、厢、庭、庖、塾之礼制空间几近消失。复正之道，在国家在土地预留代际共居家庭的居住、公共祭祀以及邻里交往的空间，使“家”不徒为睡眠之所。此非房地产商之责，乃治理者当以“家”为尺度重新审视城市规划与住房政策，若空间生产只由企业利润主导，则“家”便永无立足之地。

通流厚基，固坤元之底座。财富须聚散有节。聚而不散，上富下贫，元阴枯竭；散而无节，上虚下不能保。今日之急，在使财富回流、机会扩散、资源下沉。乡村并非单纯的产业空间，而是坤元底座，是生育教养、人伦涵养、低成本生存的根基。GDP核算往往忽略其生态与文化价值，直至其崩溃方见“灾后重建”之昂贵。厚本之道，不在强求乡村GDP增长，而在厚生态以固其基、正产业以成其用、厚伦序以养其魂、活文脉以润其韵。

（三）文明复正：生生之德为旨归

《易》曰：“天地之大德曰生。”文明之目的在“生”，不在“产”。当经济回归“用”之地位，生育便不只是个人基于成本收益的“消费选择”，而是人伦延续、文明生生之“天责”。国家与社会当以此为导向，营造使“生生”得以顺畅进行之礼乐环境。

《中庸》云：“致中和，天地位焉，万物育焉。”经济之复正，非徒经济政策之调整，乃文明秩序之复正。使身家国天下各正其位，使经济复归于用，使生生之德复归于本，此即“致中和”之实功，亦“万物育”之根基。

结语

家企位序之乱，症在体用倒置。传统只有“家业”，家即业、业即家，二者未分；现代家业分化，企业从家中独立而出，本为现代化之成就。分化之后“企”僭“家”位，方是问题所在。而“家”本身亦有历史，宋明朱子《家礼》将之下放士庶，现代则礼义之家瓦解、婚居之家犹存、户与家脱钩。不知此历史层次，则“家本”之论无根；不见此瓦解之深，则不知“复正”之难。

君子务本，本立而道生。今日之急务，非在如何将经济数字做得更大，而在如何将经济这匹脱缰之马，重新纳入“身家国天下”之轨道。经济者，器也；人伦者，道也。以道御器，则器利而国强；以器代道，则器毁而道消。还经济于“用”，复体于“公”，使经济能济于身家国才是中国经济学之正途，亦赓续斯文、返本开新之要义也。

附识：本文系试用《中道经世衍义·解元》之格物名法，以格当代“家企倒置”之病。道统立其体，格物立其法，国体、家企则以此二柄，验之于今世之症，则以此文姑试其效于当世云尔。

参考文献
 
一、经典与经学文献
 
［汉］郑玄注、［唐］贾公彦疏：《周礼注疏》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。（正文引《周礼·地官·媒氏》）
 
［汉］郑玄笺、［唐］孔颖达疏：《毛诗正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。（正文引《诗经》“宜其室家”）
 
［汉］郑玄注、［唐］孔颖达疏：《礼记正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。（正文引《礼记·乐记》）
 
［唐］长孙无忌等：《唐律疏议》，北京：中华书局，1983年。
 
［宋］朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局，1983年。（含《大学》“物有本末”章、朱子“体用一源”注，及《孟子》“男以女为室”）
 
［宋］朱熹：《家礼》，见《朱子全书》第7册，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
［宋］朱熹：《周易本义》，见《朱子全书》第1册，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年。（正文引《周易》“天地之大德曰生”）
 
［清］黄宗羲：《明夷待访录》，北京：中华书局，1981年。
 
［清］顾炎武：《日知录》，上海：上海古籍出版社，2006年。
 
二、近人研究
 
王松磊、马华：《家国关系新论——基于中西方相关学术史的考察》，《开放时代》2019年第6期。
 
张中秋：《从礼法生成看家国一体共同体的形成》，《中国法律评论》2022年第5期。
 
杨华磊、胡浩钰、沈政：《目标不一致、正外部性与生育补贴》，《中国经济问题》2019年第4期。
 
刘小鸽：《生育成本约束、生育收益社会化与低生育率》，2016年。
 
《中华人民共和国民法典》，2020年。

责任编辑：近复