经济论：“理性经济人”的终结与“民性三元”的重建

——一种儒家政治经济学纲领

作者：赖大稳

来源：作者赐稿

时间：孔子二五七七年岁次丙午九月廿八日甲申

　　　耶稣2026年11月6日

摘要

现代经济学以“理性经济人”为公理，实则将人性窄化为“气质之性”的逐利一端，导致天道、地道、人道割裂，引发生态崩溃、社会撕裂与意义迷失。本文以“民性三元”（气质之性、天理之性、习成之性）置换单维经济人假设。并以民性和人伦为国体生成和运行之本，表述为“民性为乾元，人伦为坤元”，二者通过“感发—止定—涵养—反嵌”相生。治理上，以“君枢—臣佐”定统摄辅弼之序；价值上，以“功德价值”（合道之事功）破GDP独大，立“三才功德核算”；产业上，以“四业序”（贵、基、常、贱）正位分；财货上，以“损益通流”调聚散，行“趋极—临界—回流”之节律。最终，以“立极—通流—正序—理血—驭器—厚本—致和”重构经济治理，使经济回归《易传》“理财正辞，禁民为非”与《尚书》“正德、利用、厚生”的本然正命。

关键词：理性经济人；民性三元；性伦二元；君枢臣佐；功德价值；四业序；通流厚本；三才功德核算；系统自限

一、破题：经济学的失语与位序颠倒

我们正身处一个充满悖论的时代：物质愈丰裕，人心愈枯索；算力愈强韧，方向愈迷迷；市场愈繁密，信任愈淡薄。气候危机、社会撕裂、精神空虚，种种乱象并非单纯的技术失误或周期波动，而是文明发展模式行至“穷则变”关口的整体症候。

经济学本是“经世济民”之学，如今却在相当程度上沦为精致的“计算术”：精于测算交易得失，拙于判断文明方向；长于解释价格波动，短于安顿人心性命。病根不在方法不够精密，而在本末位序的彻底颠倒。经济本是身、家、国、天下的发用之具，反倒被奉为自足的本体；市场本是民性感发流通的场域，反倒被想象成脱离人伦与治理的“自发秩序”；资本本是民力剩余聚散的器用，反倒僭居君枢之位，以无限增殖为自身天命。

长此以往，经济越是表面繁荣，越可能掏空自身赖以存续的民性、人伦与生态根基。本文的旨趣，不在为主流经济学做枝节上的修补，而要为重立经济学的人性论、价值论与治理论探寻路径。核心命题只有一个：“理性经济人”的预设必须终结，“民性三元”的框架必须重建；经济必须复归为“用”，绝不可僭越为“体”。

这一命题的经学依据，笔者已在《国体论：身家国天下一气贯通的政治经济学前提》一文中详加阐发。该文以《释名》“体，第也”为训，将国体重构为“国家作为有机生命体的位序结构”，确立“先天元本—后天中枢—后天发用”三层位序，以及“感发—止定—涵养—再感发”的生成机制。本文即循此框架，进一步推衍儒家政治经济学的整体纲领。但在进入人性论之前，须先立一个宇宙论层面的总框架。因为“理性经济人”之所以能大行其道，不仅因人性论上的扁平化，更因整个经济学范式建立在“市场—政府”二元对立的机械论地基之上。

（一）三才宇宙观：天道、地道、人道

《周易·系辞下》曰：“《易》之为书也，广大悉备。有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三才而两之，故六。六者非它也，三才之道也。”三才不是三个并列的实体，而是同一宇宙过程的三个面向，天道代表动力与约束，地道代表承载与秩序，人道代表调适与创造。三者缺一不可，必须协同作用。

推及经济系统，三才各有其位。天道是经济系统的动力源泉、自然边界与系统自限原理。说动力源泉，指技术创新与产业升级的动力机制；说自然边界，指资源环境承载的物理极限与经济周期的内在规律；说系统自限，指天道不仅是经济系统面对的“外部约束”，更是更高层系统对子系统单向运动的限制原理。天道以民性为元，故称乾元；地道以人伦为元，故称坤元。民性是天道在经济系统中的动力载体，人伦是地道在经济系统中的秩序载体。

资本系统只是社会系统、生态系统乃至历史系统之下的一个子系统。资本在子系统内无限追求增值，如同癌细胞在人体内无限分裂，在肿瘤子系统里看似绝对成功，却忽略了更高一层系统（人体）的承载极限。高一层系统通过三种机制实现“自限”，一是资源边界，表达为底层购买力枯竭，消费市场消失，资本无法继续增值；二是负反馈机制，表达为社会动荡、民粹主义崛起、法律修改，都是社会系统对资本单向聚集的负反馈；三是耗散结构，表达为系统在失衡到极限时发生突变，从无序走向新的有序，通过危机、革命或战争强制进行能量和资源的重新分配。用阴阳框架表述，就是阳极壮而阴极消，阴极之虚不能承载阳极之重；阳越重，阴越虚；阴越虚，阳越无法落地。最终，系统通过危机、通胀、战争或革命，强制把阳的钱分给阴，重新恢复平衡。

因此，天道不只是“经济系统必须遵从的外在约束框架”，更是“系统存续的自限法则”。经济治理若只知天道之“限”，而不知天道之“自限”，便会误以为只要不触碰生态红线、不突破资源极限，资本的单向聚集便可无限延续。实则不然，资本单向聚集在子系统内是必然的，但在社会系统和历史系统面前，它不过是一个最终会被边界反弹、被危机重置的子系统运动。这正是《易》损益二卦所揭示的“损而不已必失其本，益而不已必决其防”。

地道是经济系统运行的根基与平台，家庭伦理与社会信任的网络基础、文化传统与制度环境的塑造作用、地理条件与资源禀赋的空间约束。人道是经济系统的调适中枢，制度设计与政策调控的智慧、教育文化与价值引导的功能、技术创新与文明创造的能动性。

三才框架的思维特征，在于系统思维的完整性（天道关注自然规律、物理约束与系统自限，地道关注社会基础和文化语境，人道关注治理智慧和制度创新）、动态平衡的辩证性、问题诊断的全面性（生态危机是天人关系失衡，社会危机是人伦关系瓦解，意义危机是价值导向迷失）、解决方案的系统性。

（二）对“市场—政府”二元论的超越

自由市场主义将市场机制神化为“看不见的手”，实质上是民性的自然发用，但自由市场主义神化为“看不见的手”之后，便忽视了地道的承载功能。由于市场经济运行所依赖的自然资源、生态环境和社会信任网络，都是地道提供的宝贵资本，当地道提供的自然基础遭到破坏、社会资本被侵蚀时，市场经济的运行成本将急剧上升，会最终导致系统崩溃。同时，其还将人简化为“理性经济人”，未见人性的多重面向。

干预主义虽然认识到市场失灵的存在，但其干预方式往往停留在技术层面，未能触及经济系统的深层结构问题。其最大问题在于“不及天理”，因为通常需求管理政策追求经济增长和就业最大化，却很少考虑资源环境承载力的绝对限制；注重宏观经济总量的平衡，却忽视分配正义、社区维系、文化传承等地道维度的重要性；将经济治理简化为技术操作，缺乏对经济发展终极目的的价值思考。

中道经济学认为，治理的本质不是选择“自由”或“干预”，而是使三才各尽其性、协同共生。天道维度要求尊重人性中的创造本能，同时也要认识到人性的发展需要适当的约束和引导；地道维度要求重视社会资本的培育、文化传承的保护、制度环境的建设；人道维度要求把握“执两用中”的法，既要坚守根本原则（经），又要灵活应对变化（权）。

（三）系统危机同源论

当代面临的生态崩溃、社会撕裂、意义迷失三大危机，并非彼此孤立，而是割裂天道、地道、人道三才的经济学范式所导致的系统性后果。

生态危机是天人关系失衡（天道失序）。金融资本追求短期高回报，驱动资本大规模涌入化石燃料开采、大宗商品投机、雨林砍伐等能快速变现但对生态破坏巨大的领域，同时对需要长期投入、回报慢的绿色技术、生态修复投资不足；金融市场的价格信号完全无法反映生态阈值这一天道的刚性约束，反而激励突破约束。

社会撕裂是人伦关系瓦解（地道失稳）。金融资本的全球流动与逐利本质瓦解基于地域、社区和长期信任的人伦秩序与经济网络；资本可以随时撤离一个社区，留下失业与衰败，却无需承担任何责任；贫富差距因资本收益与劳动收益的极度分化而演变为固化的阶级鸿沟；社会为应对金融动荡与不平等加剧的后果，不得不将巨大资源投入维稳、福利救助和法律诉讼，社会成本因金融不稳定而飙升。

意义迷失是价值导向迷失（人道失所）。人生的意义与成功在金融化社会中被异化为对金融资产的占有与增值能力；文化价值被收视率、点击量和资本市场估值所衡量和重塑；个体陷入对财务自由的焦虑追逐与对市场波动的持续紧张中，深层的精神追求和生命意义被金融游戏的浮沉所淹没。

三者同源，故不能分而治之。主流经济学试图从技术层面应对危机，未能触及范式根源。中道经济学则指出，必须从三才协同的整体视角重构经济系统，方能从根本上回应危机。

二、经义总纲：儒家经济学的义理起点

儒家经济学的起点，不是“稀缺—选择—最大化”的现代逻辑，而是“人何以成人、经济何以可能”的本原追问。其经义总纲，可约为六重推衍。

（一）从“生之谓性”到“民性三元”的生成

《孟子·告子上》载告子言：“生之谓性。”孟子当即反诘：“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”这一问，恰恰戳破了“以生物本能为人性全体”的谬误。告子所言的“生”，无非食色趋利、避害求生的本能；若以此为性之全部，则人与犬牛究竟有何分别？孟子并非否认食色之性的存在，而是点明：在食色本能之上，人还有恻隐、羞恶、辞让、是非四端，这才是人之所以为人的根本。

至宋儒张载，更将此义分疏明白：“形而后有气质之性，善反之则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉。”（《正蒙·诚明》）朱子亦有言：“论气质之性，则以理与气杂而言之。”理与气相杂相融，才有了气质的偏颇；但理始终是主宰，因此天理之性终不可泯灭。孔子曰：“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）这一句话，又开出了“习成之性”的维度。《尚书·太甲上》云“兹乃不义，习与性成”（虽属伪古文，然取其义可也），说的正是后天习染日久，便可止定为性。

但这里须先处理一个关键问题，“民性三元”与宋儒“天地之性/气质之性”二分，究竟是什么关系？若只是“在二分之外再加一项”，则三元沦为三分，义理上并无推进。精密地说，这不是加法，而是析两维、立一体。

第一步：把“天理之性”从“气质之性”中析出为方向维度。天理之性不是与气质之性并列的另一种性，而是气质之性所禀之“理”的方向性。见孺子将入于井，恻隐之心自然发动——这是天理之性；但恻隐发动的迟速、强弱，因人气质清浊而异——这是气质之性。同一感发，方向是普遍的，力度是特殊的。宋儒说“理同气异”，正是此义；但“民性三元”则认为方向不是悬空的理，而是气质中呈现的方向；力度不是无方向的力，而是天理所贯注的力。

第二步：把“习成之性”从“气质之性”中析出为历史止定维度。宋儒讲“习与性成”，但多把“习”附在“气质”之后，作为气质的后天变化。“民性三元”则认为习成不是气质的简单延续，而是天命之性在具体时地中“在地而成”的历史形态。勤俭或奢靡、重教或轻学、尚德或尚力，不是气质清浊能完全解释的，而是特定历史、地理、教化、风俗中反复感发止定而成的稳定品性。习成之性不是“第二气质”，而是“第二本性”。

第三步：说明三者“一体三面”而非“三物并列”。天理是方向，气质是力度，习成是定型。无天理，则气质之力无所归止，习成之性无所取正；无气质，则天理无所附丽，习成无所依托；无习成，则天理与气质皆浮泛无定，不能止定为文明的历史形态。三者不是三个实体，而是同一感发过程的三个面向，天理说“应当如何发”，气质说“能够如何发”，习成说“实际上如何发”。

或问：既然天理之性人人具足，为何习成之性可以遮蔽它？答：天理是“能发”之几，习成是“所发”之定型。习成可以“蔽”天理，但不能“灭”天理。正如水可以因渠道而改向，但水之就下之性不改。复正之道，不是另造一个天理，而是通过教化与制度，使习成之性重新成为天理的载体而非遮蔽。

（二）从“乾元坤元”到“性伦二元”的感发止定

《易·乾·彖》云：“大哉乾元，万物资始，乃统天。”《坤·彖》又云：“至哉坤元，万物资生，乃顺承天。”乾元主“始”，是万物发端的动力；坤元主“生”，是万物成形的承载。天道以民性为元，故称乾元；地道以人伦为元，故称坤元。

但“性伦二元”不是“性”与“伦”两个实体的并列，而是同一感发过程的两个面向。其生成机制可分四层。

第一层，性感物而动。《乐记》说“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也”。性不是封闭在体内的实体，而是“寂然不动，感而遂通”的感发能力。见父母容色而孝情生，遇兄弟扶持而悌意起——这不是对着抽象“伦理”生发，而是对着具体的人与事感发。

第二层，感发有本末亲疏。感发天然有本末先后、亲疏远近的分别。先感于父母，后及于兄弟；先切近，后遥远。这不是人为安排的等级，而是形体在自身位序中的自然呈现。孟子曰：“君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物。”没有这份差等，感发便没有了次序；感发失序，人伦也就无从止定而生。

第三层，感发常在，积久止定为人伦。对着本与先、亲与近的人与事，感发发生得最频繁、最深切、最稳定。日日面对父母，孝的感发一次次反复出现；日日与兄弟相处，悌的感发一遍遍加深。感发常在，践行合宜，熟习心安，日积月累，便止定为“不假思索、自然如此”的稳定应事模式——这就是人伦的雏形。父子有亲，不是先有一套“父子伦理”摆在那里让人遵守，而是性感于父母的容色、养育与教诲，反复发动，日久沉淀，才成就了“父子有亲”的伦常。

第四层，伦既成而反嵌于性。人伦一旦止定，便不再只是个体的“习惯”，而成了代代相传的历史载体。人都是在人伦里长大的，人伦先于每一个个体而存在；个体通过家庭、乡社、礼俗与经典，习得这套稳定模式。久而久之，人伦便反嵌回人性之中，成为习成之性的核心内容。这就是“伦→性”的反嵌：人伦不是外在于性的规范，而是性感物而动、在本末亲疏处反复感发、日久止定的秩序；伦既成，又反过来塑造新一代的人性，成为下一轮感发的场域。

由此，“性伦二元”的含义是民性为乾元，是感发的动力本源；人伦为坤元，是感发的秩序根基。乾元主“发始”，坤元主“止定”；乾元提供感发的动力，坤元提供沉淀的承载。没有乾元，人伦无从生发；没有坤元，人性无从止聚。二者不是先后关系，不是主从关系，而是同一生命过程的乾坤两面。

或问：若人伦是“坤元”，是不是外在于人的强制规范？答：人伦有“已止定”与“正感发”二态。已止定的人伦，对个体而言是先于他的历史载体，确有“外在”面相；但人伦之所以能止定，正因它源于性感发的反复沉淀。而且，人伦一旦成为习成之性的核心内容，就不再是纯粹外在的规范，而是“第二本性”的内在构成。真正的病理不是“人伦外在于性”，而是“人伦止定后不再涵养性”，此即伦成为僵化的节文，不再能引发新的感发。复正之道，不是废除人伦，而是使人伦重新成为感发的场域而非感发的障碍。

人伦使经济成为可能，可从三端印证：一在信任，父子之亲止定为“家人不言而信”，朋友之交止定为“言而有信”，君臣之义止定为“上下相孚”，这些止定下来的信任模式延伸到市场，成为契约精神、商业信誉与品牌信用的源头；二在协作，君仁臣忠、兄友弟恭、朋友有信等角色伦理止定为“在其位谋其政”的职业伦理，延伸到企业，就成了管理层与员工之间的义合关系；三在传续，父教子、子养父、祖传孙的代际责任止定为“耕读传家”“光前裕后”的习成之性，扩展到整个社会，就成了人力资本积累与文化传承的底色。离开人伦谈经济，无异于离开土壤谈草木生长。

（三）从“皇极北辰”到“君枢臣佐”

《尚书·洪范》云：“皇建其有极。”所谓“极”，就是至中至正的标准。君枢的职责，从来不是以私智宰制天下，而是以公心树立标准，让万民各正性命。《论语·为政》有言：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”北辰居于中央，象征的从来不是权力的垄断，而是价值的中枢与责任的最终担当。

或问：君主制既已废，“君枢”“臣佐”之名是否尚有分析效力？答曰：君枢是“立极—为公—担责”的功能位序，不是某个具体职位；臣佐是“辅公—执行—守分”的功能位序，不是公务员系统。古之君主居统摄之位，今之中央亦居统摄之位；古之六官居执行之属，今之行政、立法、司法诸系统亦居执行之属。君位之性分在统摄、为公、担责，此亘古不易者也；而居位之制如礼法、宪法、程序者则因时而变。名可易，制可更，而位分与性命不可须臾离。

或问：君主制与民主制，孰为优劣？答：制度形式者，制法也；君臣性命者，本体也。制法可因时损益，本体不可须臾离。君主制下，君枢之位显；民主制下，君枢之位隐。显则其名与实一，隐则其名与实分。名实一，则君臣之伦易正；名实分，则君臣之伦易乱。此非位分之性有异，乃制度形式使然。“民主”要义在“主权在民”，其说亦无不当，然人民不能行使主权，必托于代表、政府、制度。而代表、政府、制度之运作，必有居中统摄者。此居中统摄者，虽无“主权者”之名，实有君枢之实。民主制下，君枢隐匿，人民非实体，不可居位、不可行权、不可问责；真君枢者或为财团、或为政党核心、或为军势，退居幕后，去公之性命，免公之责任，以民选政府为代理人，行覆民利之实。君主制之病，在君失公命；民主制之病，在君枢隐匿。二者之病不同，而病根皆在君枢失其公命。

（四）从“三不朽”到“功德价值”

《左传·襄公二十四年》载叔孙豹之言：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”三不朽之中，德居首位，功次之，言又次之。德，是合于大道的方向；功，是成就事业的效验。没有功业，德行便流于空疏；没有德行，功业便偏邪乖戾。《尚书·大禹谟》所言“正德、利用、厚生、惟和”（虽属伪古文，取其义可也），正德为本，利用为法，厚生为归，惟和为中和之境。

功德价值论的核心公式是功德=合于三才之道的有效事功。“功”是价值的载体，源于“气质之性”的创造驱力；“德”是价值的方向，源于“天理之性”的道德理性，要求合于天道（生态可持续）、合于地道（巩固社会信任与人伦秩序）、合于人道（促进人的全面发展）。无德之功，其功难久；无功之德，其德落空。功德不是简单的数值乘积，而是带有否决项的合道事功净值。设事功净值为G，合道程度为D，则当D低于底线阈值D₀时，无论G多大，功德价值都记为零甚至负值；只有当D达到底线之后，功德价值才会随G与D的提升而同步增长。D₀由“三续平衡”的底线（生态红线、人伦底线、代际公平）所界定。一家企业如果污染环境、压榨员工、瓦解家庭，哪怕利润再高，也是负功德，是欠下的文明负债。

（五）从“损益泉府”到“通流厚本”

《周易》有损、益二卦。损卦所谓“损下益上，其道上行”，是集聚民间资源以成就公共事务；益卦所谓“损上益下，民说无疆”，是将资源回流基层以厚植民生根基。聚散有其时，损益有其节。这便是“通流”的核心含义。但“通流”不只是财政转移支付的技术操作，而是“趋极—临界—回流”的系统发育节律。在文明发展的特定阶段，生产要素与价值创造呈现高度集聚的“趋极”现象，这不是纯粹市场自发的偶然结果，而是在承平时代，一个确立了权威的治理中枢为达成特定战略目标，主动运用其垄断性权力进行设计与驱动的国家战略性构建。然而，趋极战略在系统中是自限的，因为其成功本身，将持续消耗该模式赖以运行的基础条件。当趋极进程推进到特定阶段，由天道、地道、人道共同定义的多重刚性约束将全面收紧，使系统从“战略性创造”阶段转入“系统性风险”阶段，此即“临界点”。此时，治理中枢必须启动“回流”，但“回流”不是简单将阳极的资源向阴极进行慈善式输送，而是必须对阴极本身进行根本性的价值重塑与功能再造，使其从一个被动的、被抽空的“要素供给区”，转变为一个具有强大内生吸引力与独特文明价值的新极。

《周礼·地官·泉府》一职，专掌“敛市之不售、货之滞于民用者”，待物资紧缺时平价售出；百姓借贷，则以国服之法收取利息。其核心宗旨在通滞振乏、平准惠民，而非与民争利。这便是金融“理血”功能的古义。《孟子·滕文公上》谈及井田制：“方里而井，井九百亩，其中为公田。八家皆私百亩，同养公田。”井田制的精义，不在九块田地的形制，而在公私相济、上下相资的治理智慧。这便是“厚本”的古义。

（六）从“理财正辞”到“经济正命”

《易·系辞下》云：“理财正辞，禁民为非曰义。”这八个字，足以作为儒家经济学的总纲。所谓理财，不是聚敛财货，而是流通财货、厚养民生；所谓正辞，不是空泛说教，而是端正名分、辨明义利；所谓禁民为非，不是以刑罚威逼百姓，而是以礼乐节制、以制度防奸。经济的本然正命，从来不是对增长的崇拜，而在“济身、济家、济国、济天下”。

三、诛心：“理性经济人”的五层修正与一层硬核

“理性经济人”的预设，假定人是自利、理性、追求效用最大化的存在。当代经济学内部已有诸多修正方向，但这些修正究竟修正了什么、又止步于何处，须作层次分明的辨析。

第一层，认知修正。行为经济学以有限理性、启发式、前景理论修正“完全理性”假设，指出人受认知偏差与框架效应影响。但它修正的是“理性如何运作”，不触及“动机是否自利”。经济人仍是效用最大化者，只是最大化过程有偏误。

第二层，动机修正。社会偏好理论以公平、互惠、利他实验修正“完全自利”假设，证明人有利他倾向。但它把利他处理为“另一种偏好”，仍纳入效用函数，不改变“偏好—最大化”的分析框架。利他成为可计算的偏好项，而非道德理性的独立维度。

第三层，制度修正。制度经济学以交易成本、产权、契约修正“原子化个人”假设，指出经济行为嵌入制度环境。但它修正的是“个体互动的外部条件”，不重构个体的人性结构。个体仍是逐利者，只是逐利方式受制度约束。

第四层，规范修正。能力路径以“可行能力”修正“效用即福利”的评价标准，指出福利不仅是主观满足，更是实际自由。但它修正的是“福利如何评价”，不回答“人性由什么构成”。它可以是规范经济学的替代方案，却不是人性论的重构。

第五层，文化修正。文化经济学、历史持久性研究指出文化价值观影响经济行为，修正“普世理性”假设。但它把文化处理为“外生变量”或“路径依赖”，不把“习成之性”作为人性的构成维度。

五层修正，各有所得，但基于人性可以被还原为“偏好—约束—最大化”的三元结构这个前提。“民性三元”的推进，不在上述五层中再加一层，而在本体论层面更换人性模型，气质之性提供动力（对应“偏好”的力度维度），天理之性提供方向（对应“偏好”的合道维度），习成之性提供定型（对应“偏好”的历史止定维度）。三者不是三种偏好，而是同一感发过程的三个面向。行为经济学看到“认知有偏”，却看不到“方向可正”；社会偏好理论看到“利他可计算”，却看不到“天理是方向而非偏好项”；制度经济学看到“制度约束行为”，却看不到“习成是第二本性”。

由此，可对“理性经济人”作三重剥离理解为三去：一是去天理，把道德良知归为偏好黑箱里的外生变量，或视作可忽略的“非理性噪声”，诚信、责任、仁爱、公正这些让市场得以成立的伦理前提被排除在模型核心之外；二是去习成，即把人在特定历史、地理、教化、风俗中形成的“习成之性”当作给定不变的外生偏好，放弃了对“人如何被养成”的追问；三是去家国，把孤立的个体设为分析的基本单元，把家庭内部的利他、代际传递、社区信任、君臣上下、国家治理，要么归为“外部性”，要么视作“摩擦成本”。所以“理性经济人”所保留的，从来不是完整的人，而只是截取了气质之性中逐利一端的残缺躯壳。

四、立极：民性三元与性伦二元

所谓立极，不是另造一套学说与主流经济学争高下，而是要让经济回归它本然的位序：人性不是单一维度，经济不是自足本体，价值不是流量数字，治理不是二元对立。

气质之性，是经济活动的动力源泉。它提供了生命力、创造力，也带来了逐利的冲动与改善的欲望。问题不在于它的存在，而在于失去节制。天理之性，是经济秩序的方向准绳。恻隐、羞恶、辞让、是非四端，发之于外便是诚信、责任、仁爱、公正。它是市场信任的源头，是契约精神的内核。没有它，交易成本会无限高昂，市场最终会因信任枯竭而崩塌。习成之性，是经济演化的止定土层。人在特定的时地、教化、制度、风俗中反复感发，会形成稳定的应事模式。勤俭还是奢靡、重教还是轻学、尚德还是尚力、合群还是原子化，都落在这一层。经济治理如果忽视了习成之性，就只会在“激励”二字上打转，根本触及不到“人如何被养成”的根本。

这三者不是并列的三件事物，而是动态统一的整体。气质提供动力，天理指引方向，习成承载历史积淀与教化路径。真正的政治经济学，任务从来不是迎合气质之性，而是通过教化与制度，弘扬天理之性，节制气质之性，优化习成之性。

经济从来不是本体，而是发用。它的本体是民性，它的载体是人伦。民性是乾元，是动力的本源；人伦是坤元，是秩序的根基。没有乾元，国家无从生发；没有坤元，国家无从存续。人伦不是外在于人的强制规范，而是人性感物而动，在本末先后、亲疏远近的次序中反复发动、日久止定而成的恒常节度。夫妇有别、父子有亲、君臣有义、长幼有序、朋友有信，这五伦既是伦理准则，也是经济得以顺畅运行的社会资本。所以从来不是“经济基础决定人伦”，而是人伦让经济基础成为可能；经济当然会反作用于人伦，但反作用不等于具备本体地位。经济学的第一命题，从来不是“如何实现最大化”，而是“经济何以可能”。答案应该是“保本”，让民性有充足动力，让人伦有坚实承载，让治理有恰当节度。

五、辨正：资本、市场与公私之经义

（一）资本之辨：以《大学》“生财有大道”为正

《大学》有言：“生财有大道：生之者众，食之者寡，为之者疾，用之者舒，则财恒足矣。”这十六个字，正是儒家资本论的总纲。资本既非洪水猛兽，也非万能神明。它的本源是民力的剩余，即百姓劳作、创造、经营积累下来的盈余，被企业、国家或社群集中储存、调度释放。聚起来便是资本，散出去便是投资、薪酬、赋税与公益。资本的正位，在“利用”二字。作为民性发用的凭借，作为人伦承载的滋养，受礼义的节制，受君枢的规范。《大学》又说：“仁者以财发身，不仁者以身发财。”以财发身，是把资本当作修身、齐家、治国、平天下的工具；以身发财，是人自身沦为资本增殖的工具。前者是资本的正位，后者是资本的僭越。现代经济的核心病理，可以概括为“资本与权力的勾结”：资本以利益诱引百官，百官以权力助长资本，二者互相激荡，最终酿成妄动之局。资本本是臣佐之器，反倒僭居君枢之位，以无限增殖为天命，以剥削掠夺为本事。这正是《大学》所言“以身发财”的极致，也是《孟子》所谓“上下交征利而国危”的末世景象。

（二）市场之辨：以《易》“日中为市”与《孟子》“通功易事”为正

《易·系辞下》云：“日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所。”市场从来不是脱离人伦与治理的自动机器，而是“集聚民力、汇聚财货、交易之后各得其所”的一套制度安排。市场不只是交易场所，而是“三才交汇场”。天道发用于市场表现为自然秩序、价格机制、创生涌现。地道发用于市场表达为人伦信任、文化习俗、制度资本。人道发用于市场，表现为需求偏好与价值取向的根源，是三元民性的整体呈现；市场如镜，真实反映民心的状态与变化。市场的成立至少依赖四重条件：一是民性发用，为市场提供根本动力；二是人伦承载，为市场提供底层根基；三是君枢立极，为市场确立根本准则；四是臣佐调治，为市场维护运行秩序。《孟子·滕文公下》有言：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。”这点明了市场的正命，在于“通功易事、以羡补不足”，而不在于自我增殖。自由市场主义只看得见民性发用的活力，却看不到人伦承载的根基、君枢立极的节度与臣佐调治的流通之功；干预主义则常以生硬的“干预”代替顺势的“调治”。二者都背离了《周易》“各得其所”的本义。

（三）“市场失灵”的再定义：从机制故障到三才失衡

西方经济学的“市场失灵”理论，建立在“机器隐喻”之上，认为市场是一台精密自洽、偶发故障的机械装置，“失灵”即装置运行出现技术偏差，政府的角色则被定义为中立检修的“工程师”。中道经济学摒弃这一机械论范式，转而以“三才生态观”重构市场的本质。

市场本非有自主意识、有自足目的的独立主体，它只是天道、地道、人道三者力量交汇博弈的显现场域，本身无所谓“灵”与“不灵”。它更像一面无偏的明镜，如实映照出特定时空下三才关系的顺逆、盈亏与消长。世人所谓的“市场失灵”，本质上并非市场自身出了故障，而是观察者站在特定价值立场上，对镜中呈现的失衡景象作出的主观评判。西方经济学奉为基准的“完全竞争市场”，本就是抽离了人伦、生态、治理等所有现实约束的真空式数学建构，从未真实存在于历史与现实之中，也不可能存在。

因此，种种被归为“市场失灵”的现象，从来不是孤立的技术故障，而是三才系统整体失衡外显的临床症候：

因此，所谓垄断是人道失责与地道不固的共同结果。人道层面，治理中枢未尽“均输平准”的职守，放任资本无序扩张，压制了民性乾元的创新活力；地道层面，社会信任稀薄、规则预期不稳，反而驱使资本通过构筑垄断壁垒寻求安全感，二者叠加便形成强者愈强的失衡格局。

所谓外部性上根源于天道失序与人道缺位的叠加。天道层面，经济活动突破生态承载阈值，背离了“尽物之性、赞天地之化育”的本分；人道层面，治理中枢未能将天道约束内化为刚性经济规则，任由环境成本、社会成本向外转嫁，最终造成公私损益的严重错位。

所谓公共品供给不足是地道溃散与人道退缩的双重表现。地道层面，基层社群凝聚力持续消解，邻里乡社自主协作供给公共品的能力不断弱化；人道层面，治理中枢受“最小政府”理念束缚，本该承担的公共供给职责一再退让，共同导致公共品的供需失衡。

所谓信息不对称不只是信息传递的技术问题，更是民性三元被扭曲的直接体现。天理之性遭压制，匿名市场中诚信守约反成劣势策略，是非羞恶之心难以约束逐利冲动；习成之性被腐蚀，唯利是图的风气蔓延，欺诈隐瞒渐成逐利常规，最终持续放大市场的信息偏差与信任损耗。

与之相应，经济治理的核心任务，绝非简单的“干预市场”或“纠正失灵”，而是调理三才，复归天道的约束边界，巩固地道的秩序根基，引导乾元的生机活力，使三者重归动态平衡的常轨。治理者的角色，也不再是拆解维修机器的“工程师”，而是辨症施治、调和阴阳的“医者”。

（四）公私之辨：以《礼运》“天下为公”与《易》“各正性命”为正

儒家所说的“公”，不是灭私的大公，而是《周易》所言“乾道变化，各正性命”的公。使农夫得其耕、工匠得其器、商贾得其利、君子得其道，人人各安其分，便是公。保护“有恒产者有恒心”的私人领域，让万民各遂其生、各安其业，本身就是最大的公。君枢之公，在于以公心贯通整个国体；臣佐之公，在于以道事君、守分尽职；百姓之公，在于各尽其分、各成其功。公私不是对立的两极，而是位序之中各得其所的状态。公，是各得其宜、位序和谐的境界；私，是放纵人欲、侵蚀他人以自肥的行径。公私的分别，只在各自的性发动之时，是否能“发而皆中节”罢了。

六、价值尺度：从GDP到功德价值

（一）功德价值：以“三不朽”与“正德利用厚生”为纲

《左传·襄公二十四年》载叔孙豹之言：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”这三不朽，正是功德价值的经义原型。德，是合于大道的方向；功，是成就事业的效验；言，是传之后世的文教。德居首位，功次之。

（二）三才功德核算体系：从原则到可核算的账户

在当前的治理逻辑中，一义若只停留在规范或原则层面便无法成为治理工具。因此，这里建立一套超越GDP的“三才功德核算体系”，将文明视为一个拥有三类核心资本的有机体。天道维是生态资本账户，核算自然生态系统的存量、质量与服务能力，核心指标包括山水林田湖草沙生命共同体存量、节气物候的合序度、灾害与戾气的消长；核算逻辑是“天贶”与“天损”。地道维是社会资本账户，核算人伦网络的稳固度、礼俗社会的生命力、乡土社群的凝聚力，核心指标包括人伦根基指数、礼俗信用水平、乡土社群活力、治安与风化；核算逻辑是“厚德”与“浇薄”。人道维是民力资本账户，核算民生情况，以家为单位统计家庭收入和人均收入，核心指标包括国民精神气象、才能育成与配位，个人的身心安顿等。在分别核算三大资本账户变动的基础上，最终合成综合功德净值指标。综合功德净值>0意味着文明在敬天、厚地、育人三个根本维度上均实现了根基性盈余；综合功德净值≈0意味着发展处于临界均衡；综合功德净值<0则亮起红灯，表明当前路径是蚀本之道。综合功德净值的治理功能，在于使治理中枢获得契合自身文明逻辑的诊断视力，成为其文明脉象仪、德政指挥棒和经世导航仪。

（三）四业序：以“产业性命”与“功德密度/总值”为二维定位

产业不是整齐划一的市场原子，而是各有性命、各有位分的文明器官。以“功德密度”与“功德总值”两个维度，可形成四业的位序：贵业（高功德密度），包含基础科研、生态农业、新能源、养老服务业、文化传承事业，治则在尊崇与激励；基业（高功德总值）包含粮食生产、水资源管理、能源网络、核心交通基础设施、关键矿产资源、基础公共卫生与应急体系，治则在稳固与保障；常业（功德密度适中）包含普通制造业、商贸物流、软件开发、餐饮旅游，治则在优化与提升；贱业（低或负功德密度）即赌博业、色情业、高污染且无法改造的产业、过度投机性的金融衍生品、一次性奢侈品消费，治则在约束与转化。四业的划分不是一成不变的。昔日的常业，可能因技术突破一跃成为贵业；今日的基业，也可能因管理不善沦落为贱业。关键是以功德为标尺，动态调整，引导人才与资本从“利厚而功寡”的领域，流向“功高而利薄”的领域。此序本义在以功德立极，使民心有归，使资本流入高功德处。

（四）“外部性”之伪：以《易》“范围天地”与《中庸》“尽物之性”为正

经济学常说的“外部性”，并非真的存在于系统外部，而是现代经济学把天道、地道、人道统统逐出模型之后，留下的概念残片。《易·系辞上》云：“范围天地之化而不过，曲成万物而不遗。”经济系统本来就内嵌于天地人的巨系统之中，从来没有什么“外部”，只有一个不可分割的整体。所有的“外部性”问题，本质上都是三才失衡的症候。治理的正道，不在于事后把成本“内部化”，而在于事前树立准则、事中顺势调治、事后回流厚本。

七、治道机制：立极—通流—正序—理血—驭器—厚本—致和

（一）立极：以功德正需求

《尚书·洪范》云：“皇建其有极。”所谓“极”，就是至中至正的标准。市场需求不是一成不变的客观存在，而是可以引导、可以化育、可以端正的民性倾向。价格是民性需求的即时公评，但这份公评很容易被广告、算法与资本操纵扭曲。所以君枢应当以功德为标准树立根本准则，以政令立其极，以教化正其心，以风俗成其常。《论语·为政》有言：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”立极的度量基础，正是TVAS。没有功德核算，立极便只是原则宣示；有了功德核算，立极便有了可操作的仪表盘。

（二）通流：损益聚散有时

《周易》有损、益二卦。损卦所谓“损下益上，其道上行”，是集聚民间资源以成就公共事务；益卦所谓“损上益下，民说无疆”，是将资源回流基层以厚植民生根基。但通流不只是财政转移支付的技术操作，而是“趋极—临界—回流”的系统发育节律。在趋极期，治理中枢基于文明生存与发展的长远战略，主动运用国家能力，为经济活动“立极”“定向”与“赋能”。在临界点，治理中枢必须顶住增长惯性与既得利益结构的巨大压力，以前瞻性勇气承认旧模式不可持续，果断将政策重心从单一的“效率优先”转向“平衡、安全与可持续”优先。在回流期，治理中枢致力于设计并实施回流循环系统，将再平衡过程制度化。在工业时代，通流可以设立三层“拟井田”式的制度：第一层是国民基础收入与社会分红，为普通劳动者铺设尊严底线；第二层是土地功德共享股息，土地与公共资产的增值收益以共享股息的形式回归于民；第三层是企业员工持股制度，让劳动者从单纯的雇佣者转变为共建共享的共同体成员。

（三）正序：产业性命与四业位分

《周礼》有言：“惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。”产业自有其“体”，也自有其“性”。教育的正命在明德传习，农业的正命在厚生固本，金融的正命在通三才之财。产业能尽其本性，功德便为正；丧失了本性，功德便为负。所谓正序，就是端正产业的性命。四业差异化政策工具箱，须与功德评级刚性挂钩：对贵业，财政优先投入、税收极致优惠、融资长期低息、荣誉社会表彰；对基业，强化国器责任合约，实行成本加合理功德回报的定价监管；对常业，逐年提升行业准入的功德标准，对功德标杆企业给予贵业级别的部分政策优惠；对贱业，课以高额功德调节税，实施严格的总量控制与空间限制，提供产业功德转型路径图。

（四）理血：金融是气血，不是肿瘤

金融并非价值中立的技术工具，而是文明为处理天道时空约束、依托地道社会信任、由人道主动创设的核心制度。《周礼·地官司徒》所载“泉府”之制，其核心功能“平准”与“赈贷”，正是古代人道中枢运用金融工具履行其“赞天地之化育”职责的典范。泉府的义理核心，在于金融是“平衡器”而非“抽水机”。而现代金融的异化，恰恰背离了这一正命，其以高频交易、复杂衍生品、资产证券化等链条的过度延伸，并非为了更有效地服务实体经济跨期配置，而是为了从市场短期波动、信息不对称和风险错配中套利。持续侵蚀社会资本与人伦根基，将教育、医疗、养老等本应强化代际关联与人伦责任的领域，转变为高利润的投资产品和沉重的个人债务。并俘获监管和逃避公共责任，因为监管思维常落后于金融创新，满足于事后补救而非事前立极。中道金融治理的总纲，可喻为“理其气血，以平为期”的中医之道。具体包含三大维度，一是重归天道，设立金融功德约束机制，重建宏观—市场平准体系；二是夯实地道，发展基于社会资本的普惠金融，设立人伦需求金融化防火墙，推行金融共享与风险共担机制；三是复明人道，以功德为导向重构监管目标与评价体系，建立产业—金融功德协同治理委员会，强化监管独立性与职业伦理。

（五）驭器：科技尽物性而赞化

《易·系辞上》云：“夫《易》，开物成务，冒天下之道，如斯而已者也。”《尚书·皋陶谟》亦言：“天工人其代之。”科技的正命，从来不是僭越天工，而是代行天工、辅相天地之宜。但科技是一把双刃剑。科技提升资源利用效率，却可能陷入杰文斯悖论。且技术体系一旦形成，便会产生强大的自我强化机制，反过来约束人类未来的选择空间。社会伦理挑战：基因编辑、人类增强技术模糊了自然人与人造人的边界，冲击基于自然血缘的家庭人伦；AI情感伴侣、虚拟关系可能削弱真实的人际纽带。更深远的风险，在于“科技—成本死亡螺旋”。新技术在带来红利的同时，会内生地催生一系列新的、更高级的成本，新垄断与权力集中、新风险与系统性脆弱性、算法官僚主义的诞生。当维系成本的增速持续超过技术红利的增速时，技术进步的净效益将趋于零甚至转为负值，技术升级失速。驭器的核心之道，在于“双向治理”，有节制地推动技术升级，警惕并遏制技术负外部性，最终引导技术服务于降低社会总成本、巩固人伦秩序。

（六）厚本：城乡阴阳与坤元底座

《孟子·滕文公上》谈及井田的效用时说：“乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。”这正是乡村作为坤元底座的古义：乡村不只是生产粮食的地方，更承载着人伦、生态与文脉。厚本的核心路径，在于“城市复阴、乡村复阳”：城市复阴，就是通过国民基础收入、土地股息、员工持股等制度，让城市内置阴极，使民性有归藏涵养的处所；乡村复阳，就是不以投资标的物为唯一目标，而以培育人为根本，发展绿色农业、乡土文化、礼乐山水、自然教育、康养体验等业态，让乡村有产业、有文教、有生活的魅力。厚本的目标有四项：厚生态以固其根基，正产业以成其功用，厚伦序以养其魂魄，活文脉以润其气韵。

（七）致和：各正性命，保合太和

经济治理的终极境界，不是效率最大化，也不是增长最高速，而是《易·乾·彖》所言的“各正性命，保合太和”。《中庸》亦云：“致中和，天地位焉，万物育焉。”致和的具体目标，可概括为“三续平衡”：一是生态续健（合天道），使经济增长必须尊重并促进自然系统的再生能力与稳定；二是文脉续传（固地道），经济发展必须巩固而非瓦解社会信任、家庭人伦与文化传承；三是代际续公平（尽人道），使当代人的发展不能透支后代人的生态与社会资本。这七项机制，不是七件并列的琐事，而是一以贯之的大道：立极以端正方向，通流以畅达脉络，正序以定其位分，理血以调其气血，驭器以安其器用，厚本以固其根基，致和以成其全体。

八、经济周期与系统危机：趋极—临界—回流的文明节律

（一）损益之道：趋极与回流的文明周期律

《周易》之损、益二卦，非仅为占卜之辞，实乃洞察万物盛衰、文明演进的终极哲学镜鉴。损卦“山下有泽”，呈现“损下益上”之象。卦辞曰：“损，有孚，元吉，无咎，可贞，利有攸往。”减损行为必须发自至诚公心，目的必须是为了整体与长远利益；减损最终能带来根本性的大吉祥且不留下后遗症；减损必须遵循常道正法；唯有在目标明确、前景可期的历史关头施行。益卦“风雷激荡”，阐明“损上益下”之大道，居于上位的风，主动损减自身，滋养下位的雷，反而能激发出万物苏生的整体活力。由此，文明发展的节律得以洞见，损（趋极）是战略收缩与能量聚焦，益（回流）是成果扩散与生机普惠。二者构成生生不息的循环：唯损无益，则如竭泽而渔，根基枯竭；唯益无损，则如滥施无度，养分涣散。《彖传》总结道：“损益盈虚，与时偕行。”

（二）贫富消长与人性变易

经济周期不仅是制度与结构的波动，更是人性状态的变迁。在普遍物质相对匮乏的阶段，“贫”的状态对人性构成了严峻的约束，这种约束非但不是纯粹的消极因素，反而如同一位严苛的导师，对人性进行深度淬炼，激发出乾元之中最富建设性的能量。《周易·困卦》以其“险以说”的深刻辩证法，揭示了“困而不失其所亨”的智慧：物质条件的约束限制了欲望的无限扩张，反而迫使人们将创造力导向最有效的途径，其勤奋、节俭、创新；同时，困境中诚信、协作、坚韧等品质得到训练和强化。然而，物极必反。当“困”境消解，昔日催生奋斗精神的外部约束随之松弛，人性并非自然而然地迈向更高层次的完善，反而极可能在其内部发生一种静悄悄的退化与腐蚀。此即“富之侵蚀”，此时懈怠取代勤勉，奢侈取代节俭，脆弱取代坚韧，责任感消解，诚信精神式微。映射到经济层面，则表现为从价值创造转向财富分配、从实体经济转向虚拟经济、从劳动者转向躺平者、创新活力与系统韧性的双重衰减。由此，经济治理的一项核心使命，便是实施“逆周期”的人性涵养：通过教育系统强化劳育、志育、德育，通过文化政策褒奖生产性德行与创新、抑制食利性投机与价值虚无，通过制度手段开通升降通道、清理冗余。

（三）冗余递增与系统僵化

任何有机体或文明系统，在经历了一段时期的增长与繁荣后，都会面临一个内在的、几乎可称为熵增的趋势：系统内部逐渐滋生并积累各种形式的“冗余”。这些冗余并非必要的储备或缓冲，而是那些已经失去其原有积极功能、却凭借其已获得的地位、权力或路径依赖，持续占用和消耗资源，并阻碍新生活力涌现的各种结构、组织、制度和资产。其主要形态包括：僵化的利益集团、臃肿的官僚体系、脱离可持续性的高福利承诺、低效的僵尸企业、无效的物理资产与“白大象”。冗余一旦形成，便不会静止不动。它们会像滚雪球一样，产生持续且不断增长的“维系成本”。当维系成本开始系统性挤占甚至吞噬建设成本时，整个文明的发展引擎就会熄火，陷入一种没有发展的增长甚至绝对衰退。中道对策，在于“清冗余”的系统韧性维护：打破垄断、市场出清、精简优化。

（四）技术—成本死亡螺旋

而且技术升级也不会是一条坦途，技术升级本旨在提升效率、降低成本的技术进步，其自身可能成为催生更高成本、更复杂冗余的根源。新技术在带来红利的同时，会内生地、系统性地催生一整套与之相匹配的、且日益昂贵的维系成本，催生新垄断与权力集中、新风险与系统性脆弱性、算法官僚主义等成本供养地。当越来越多的优质资源被持续配置到庞大的技术维系系统中，能够用于进行原始创新和前沿探索的建设成本必然被不断挤占和侵蚀。当维系成本的增速持续超过技术红利的增速时，技术进步的净效益将趋于零甚至转为负值，技术升级失速，系统在高位滑向衰退。

九、现代转化：企业君臣与义利之辨

在现代工商社会，企业实际上承担了传统食邑的部分“厚生”功能：就业吸纳、社区联结、供应链协同、税收贡献、创新驱动，莫不如此。这里只可做功能类比，不可作制度等同。企业的“性命”并非独立自存，而是“家”与“国”这一文明本体在不同维度上的器用化展开。“家”为文明生生之基，“国”为文明秩序与使命之高维承载，二者皆为体，而企业为其用。企业的责任与使命，不可一概而论，而应视其“德力”及其与“家”“国”的关联深度而定。绝大多数私营企业，德力尚微，其首要“本分”于内，是“成其创业者之家，养其员工之家”；于外，是“成其社会功用”，诚信经营，提供其性命之内价实质优的产品与服务，成为社区良性细胞。国有企业及具备相当规模与市场支配力的大型企业，其德力已厚，所享资源与地位实为“国器之托”，其“本分”已紧密联结于“国”之高维使命：于内，立其为国之心，铸其报国之志；于外，成其经国济世之宏功。

企业主居于君枢之位，是指其对产业共同体承担最终责任，不是指其拥有不受约束的权力。企业君枢之道，在于以义统利、尊公义而供民需：尊王（奉行国家法令，恪守公义边界）、供民需（回应民生日用的真实需求）、义统利（利在义中、义在利先）。企业臣佐之道，在于义合辅公：管理层与员工不是君枢的奴仆，而是公义的共同守护者；义合则相聚，道乖则离散；承命而行事，守分而不僭越，为公而不为私。员工持股制度，让“君臣民共养公田”的古义有了现代的制度载体。如果企业君枢失其正位，把产业当作私产，把员工当作成本项，把利润当作唯一目标，就会造成资本僭君、产业沦为私器的局面。问责机制须相应建立：功德评级降级、政策优惠取消、市场准入限制、直至法律追责。

十、结语：经济学应是厚生学

“理性经济人”的神话终将破产，因为它从根本上违背了完整的人性。人性不是只有逐利一维，而是气质之性、天理之性、习成之性的动态统一体；经济不是自足的本体，而是民性与人伦共同的发用；市场不是自发运行的机器，而是民性感发流通、君枢臣佐协同调治的场域；价值不是GDP的流量数字，而是合于大道的事功；治理不是政府与市场的二元拉锯，而是立极、通流、正序、理血、驭器、厚本、致和的一贯之道。经济学不应是冰冷的数学游戏，而应是一门有温度的“暖学”，一门关乎人心安顿与天地和谐的“大学”。经济学本质上应当是厚生之学，而非增长之学。它的归旨，从来不是对增长的崇拜，而在《尚书》所言的“正德、利用、厚生，惟和”，与《周易》所言的“理财正辞，禁民为非曰义”。能做到这一点，经济便回归了“济身、济家、济国、济天下”的正命；做不到，哪怕GDP连年增长，也不过是“不济之经济”罢了。知我罪我，其在斯乎。

附记：本文与《国体论：身家国天下一气贯通的政治经济学前提》互为表里。彼文立国体之位序，此文推经济之正命。读者若对“君枢”“臣佐”“民性三元”“性伦二元”诸名相的来源尚有不明之处，可参阅彼文。

参考文献
 
一、经学与古典文献
 
［汉］刘熙：《释名·释形体》，据《释名疏证补》本。
 
［汉］许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年。
 
［汉］郑玄注、［唐］孔颖达疏：《礼记正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［汉］孔安国传、［唐］孔颖达疏：《尚书正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［汉］郑玄注、［唐］贾公彦疏：《周礼注疏》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［晋］杜预注、［唐］孔颖达疏：《春秋左传正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［宋］朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局，1983年。
 
［宋］张载：《正蒙》，见《张载集》，北京：中华书局，1978年。
 
［宋］朱熹：《周易本义》，见《朱子全书》第1册，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
二、近人研究
 
［法］皮凯蒂：《21世纪资本论》，巴曙松等译，北京：中信出版社，2014年。
 
马克思：《资本论》第一卷，北京：人民出版社，2004年。
 
［美］明斯基：《稳定不稳定的经济：一种金融不稳定视角》，石宝峰、张慧卉译，北京：清华大学出版社，2010年。
 
［美］奥尔森：《国家兴衰探源》，吕应中等译，北京：商务印书馆，1999年。
 
［美］熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》，吴良健译，北京：商务印书馆，1999年。
 
［英］凯恩斯：《就业、利息和货币通论》，高鸿业译，北京：商务印书馆，1999年。
 
［美］卡尼曼：《思考，快与慢》，胡晓姣等译，北京：中信出版社，2012年。
 
［美］塞勒：《“错误”的行为》，王晋译，北京：中信出版社，2016年。
 
［美］诺思：《制度、制度变迁与经济绩效》，杭行译，上海：格致出版社，2008年。
 
［印］阿马蒂亚·森：《以自由看待发展》，任赜、于真译，北京：中国人民大学出版社，2002年。
 
［比］普利高津：《从混沌到有序》，曾庆宏、沈小峰译，上海：上海译文出版社，1987年。
 
三、内部文稿
 
《国体论：身家国天下一气贯通的政治经济学前提》，未刊稿。
 
《中道经世衍义》第二、第三、第四卷，未刊稿。
 
《单向聚集、系统自限与历史周期——损益之道视角下的“投资拉动与消费拉动”之争》，未刊稿。
 
《家企论：家企位序与体用倒置》，未刊稿。
 
《格物论：中国格物的名法重建》，未刊稿。
 
《道统论：道统、孔子与中国的正统存续》，未刊稿。

责任编辑：近复