国体论：身家国天下一气贯通的政治经济学前提

作者：赖大稳

来源：作者赐稿

时间：孔子二五七七年岁次丙午九月廿八日甲申

　　　耶稣2026年11月6日

摘要：近代中国政治论述长期囿于西学框架下的政体优劣之辩，遮蔽了更为根本的国体问题。本文回归经学训诂与义理，以《释名》“体，第也”为训，将国体重构为“国家作为有机生命体的位序结构”，突破近代“主权归属”的窄化定义。文章以“身家国天下一气贯通”为核心线索，批判社会契约论的个体主义预设，阐释国体“感发—止定—涵养—再感发”的气化生成机制与“乾始坤作，在地而成”的性命原理；进而构建“先天元本—后天中枢—后天发用”的三层位序体系，阐明民性三元、人伦三德、君枢四义、臣佐四义的经学内涵；并以“制度形式可损益，君臣性命不可易”穿透君主制与民主制之名目，揭示民主制下君枢隐匿之病理。最终以体用分判定位资本、市场、科技的工具属性，并以气化医理诊断国体五类病理。本文旨在为儒家经世学说重建本体地基。

关键词：国体；位序结构；身家国天下；君枢臣佐；体用分判；君臣性命

一、引言

百年来中国政治思想的讨论，始终在君主与共和、民主与专制、总统制与内阁制的维度中权衡进退。此种争论置于近代西方法政学术脉络中自有其逻辑，但若儒学的政治思考也止步于此，便会陷入“用”层面的反复拉扯，而遗忘“体”的根本视域。

当代中国社会面临房价失衡、内需疲软、生育低迷、社会信任稀薄等问题，绝不是单纯政策技术失误所能解释。其本质是以异质的西方法政框架，驾驭一个以性伦为本位的中华文明体所必然产生的排异与撕裂。制度修补收效有限，根源在于国体之生机窒碍，外化为具体治理层面的种种病症。

本文的核心宗旨，并非提出一套新的制度设计方案，而是先从经学元点出发，将“国体”的本义、结构、生成、性命、病理讲清楚。只有国体之“体”的义理根基澄明，后续对“理性经济人”假设的批判、对“民性三元”人性论的重建，才有可以安放的本体地基。本文与《“理性经济人”的终结与“民性三元”的重建》互为表里，共同构成儒家经世学说的政治经济学前提。

二、国体名义辨正：古典位序义与近代主权义的分野

（一）“体”的训诂根基：位序结构的本义

欲明国体，必先正“体”字之义。今人言“体”，多指向实体、身体、体系等具象集合，而在中国固有语义中，“体”的核心内涵首先是位序结构。《说文解字》释“体”为“总十二属也”；《释名·释形体》直揭其本质：“体，第也。骨肉毛血表里大小相次第也。”所谓“第”，即次第、位序。骨肉百骸、表里内外各安其位、各循其序、不相紊乱，方能成其为“体”；无序则气散，气散则不成体。

此义推广至一切有机整体，便有文体、体统、卦体、国体诸名。《周易·乾卦》言“君子体仁足以长人”，《周礼·天官》言“体国经野”，郑玄注“体，犹分也”。此“分”正是位序的划分与界定。古典语境中的“国体”，从不是对“君主国/共和国”的政体分类，而是指向国家作为有机体的结构、职分与运行肌理。《穀梁传·昭公十五年》云“大夫，国体也”，范宁注：“君之卿佐，是谓股肱，故曰国体。”卿大夫被称为国体，因其处于国家位序结构的核心环节，如人身之股肱百骸，承担关键职能。《汉书·成帝纪》以“通达国体”称许儒者，此国体指国家的体制规模与运行机理。

要之，古典国体论是位序论，回答“国家由哪些位序构成、如何运行”；其核心关切是有机体的秩序与生机，而非最高权力的法律归属。

（二）近代国体概念的转译与窄化

今日通行的“国体=主权归属，政体=政权组织形式”之分野，并非中国古典语义的自然延伸，而是清末经由日本中转输入的西方法政范畴。明治时期穗积八束等人构建“国体辨君主、民主，政体分立宪、专制”的框架；清末大臣达寿于1907—1908年考察日本宪政后引入清廷，明确提出“统治权在君主之手中者，谓之君主国体，在人民之手者，谓之民主国体。而所谓政体者，不过立宪与专制之分耳”。此分类通过《钦定宪法大纲》等文本固化为中国近代政治的基本概念。

梁启超虽曾试图调和新旧二义，提出“国体与政体本不相蒙”，但其所言国体仍偏向“国家体制”的传统义，终究未能弥合二者的根本分际。质言之，近代移植的国体论是主权论，回答“最高权柄在法律上属于谁”；古典国体论是结构论，回答“国家作为有机体如何构成”。二者本不在同一论域，而近代话语转向使“位序结构”的有机国体观被“主权归属”的窄化国体观所取代，政治讨论遂永远停留在政体选择层面，遗忘了国家作为生命体的根本生机问题。

（三）本文的国体定义：有机生命体的位序结构

本文所言“国体”，既非近代法政意义上与政体相对的主权概念，亦非对古典语汇的简单复述，而是自觉回归“体，第也”的训诂根基，将国体重定义为国家作为有机生命体的位序结构。

在此框架下，民性与人伦构成国体的先天元本层，君枢构成后天中枢层，臣佐构成后天发用层；三者各正性命、保合太和，国体方成其为完整的“体”。政体只是这个生命体在特定历史条件下的制度外衣，可因时损益；但国体的位序逻辑与性命根基，是文明体的先天禀赋，不可须臾背离。近代中国政治的根本困境，正在于用主权论的窄化框架消解了位序论的有机整体，导致国体气脉断裂、生机窒碍。

三、国体生成论：一气贯通对契约聚合的超越

（一）社会契约论的盲区

西方近代政治哲学以社会契约论为主流范式，预设孤绝个体为自保而让渡部分权利，通过契约结成国家。这一叙事将个体置于国家之先、权利置于伦理之先、契约置于人伦之先，却始终无法回应互不信任、各怀私利的原子化个体，何以愿意并且能够信守契约的问题。

霍布斯将契约约束力归于主权者强制力，洛克归于自然法理性，卢梭归于公意凝聚，实则都回避了“信与契约孰本孰末”的问题。中国之学多谈信，鲜谈契约，因为中国人已在家庭、邻里、乡社等前契约的人伦关系中养成“信”的伦理底色，契约只是在此基础上的形式化。契约论将这份人伦积淀的信任当作不言自明的前提，却遮蔽了其真正来源，最终只能将国家解释为外力强制下的松散聚合，而非有机生长的生命整体。

（二）经学生成范式：身家国天下一气贯通

对于国体的生成，经学虽不涉此论，然《孟子·离娄上》曰：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”之论虽是国体存续的结构之论，但这个结构本身是次第生成的，故而其指向的是同一生机在不同规模上的自然展开与推扩。

贯穿全节的线索是人之所以聚合为更大的协同体，根本动力是共同对抗外部危机。禽兽侵袭、大流域洪水、大规模战争，这些超家庭、超部落的生存压力，单家、单族、单部落皆无法应对，人遂不得不聚合为更大规模的协同体。而聚合本身即需要“统摄—分职”的结构，这一结构需求层层递进，是人类早期协同体普遍面临的组织问题。

第一层：家庭→氏族/部落——初级协同的止定

文明的元单元是家。家基于男女和合、父子相亲而成，承担经济生产、人口再生产、文化教化三项功能。家庭内部自然形成基于长幼、性别的初级差序结构——父母主导决策与养育，子女依长幼受教。这是后来“统摄—分职”的胚胎，但其“公”尚属血缘共同体的自然秩序，未及超血缘的普遍公共性。

当单个家庭的生存能力逼近上限，禽兽侵袭、资源竞争、集体防卫等压力随之出现，多个家庭遂基于血缘或地缘联合为氏族、部落。此一阶段的回应是集体狩猎、环壕城墙、火的使用、公共祭祀；其止定物是血缘+地缘信任的扩展、长老权威与部落议事机制的形成、初级公共品的出现。长老权威与部落议事，是部落共同应对禽兽与资源竞争的组织需要，其“公”性尚限于血缘/地缘共同体内部。

中国考古学的聚落演进研究显示，从平等农耕聚落到中心聚落，再到都邑邦国或“古国”，中间有“中心聚落—酋邦/古国”这一止定环节。而这一环节之所以形成，正因中心聚落承担了周边聚落共同应对危机所需的公共功能——防卫、祭祀、资源调配。

此即“感发—止定”的第一轮，其止定于血缘/地缘共同体的坤元雏形。禽兽防御看似“小儿科”，但它止定了最初级的协作习惯、公共权威与信任网络。这一层为后来国家生成提供了不可跳跃的前结构，其“公”性尚是雏形，须待第二层的门槛性压力方能贞定。

第二层：部落联盟→国家——天灾与外敌战争的门槛性压力

当部落联盟面对大流域治水、大规模战争这类超部落的门槛性压力时，原有血缘/地缘共同体的协同能力已不足以应对，遂发生协同规模的质变——国家由此诞生。

中国路径的特殊性在于治水是首要的门槛性压力。温铁军认为中国最早的政府“夏禹王朝”之所以与西方不同，“恰恰在于它不是产生于战争，而是产生于‘大禹治水’过程中以共同防治水患为目标、以‘三过家门而不入’为德政，对沿黄河各部落的成功组织”。治水需要跨部落的统一规划与资源调配，疏泄洪流要求各氏族“协同一致，风险共担”，由此催生统一指挥与“禹贡”式资源集中体系。

治水压力之所以使中国国家形成的“为公”性命较强、较显，在于治水的特殊性质。因为洪水不治则各部落皆亡，统一指挥不是某部落首领借治水之名扩张私权，而是共同生存的必然要求。大禹“三过家门而不入”，正是这一“公”性在治水实践中的体现。良渚古城大型水利系统与宫殿区、等级墓葬、礼制系统并存，亦说明治水协作与公共权力形成可以扣合。张光直曾指出“水利社会”之说在夏商周考古中证据不足，其解释重心在政治权威的兴起与对沟通天地手段的垄断；因此，治水说解释“为什么需要跨部落的强制协同”，祭祀垄断说解释“这种协同何以能够被稳定组织并神圣化”；二者是同一质变过程的两个面相。

战争路径在中国亦起作用，其“为公”性命同样存在，但更易被私利裹挟。赵鼎新《东周战争与儒法国家的诞生》论证春秋战国诸侯国间频繁的局部战争驱动了国家集权化进程。此说与“外敌战争作为国家生成动力”同构，但须注意层次：赵鼎新处理的是早期国家已经存在之后的国家间战争如何推动国家形态的进一步集权化，而非国家从无到有的第一次诞生。战争所催生的常备军、税收与统一指挥，同样需要各部落、各家族让渡部分资源与自主，故同样赋定“为公”性命；但战争路径的动员理由常与战胜者的私利相混杂，“为公”性命更易被裹挟而异化。中国路径的“为公”性命，主要不是由战争赋定的，而是由治水这一首要门槛性压力赋定并强化的；战争在其中起竞争筛选与异化风险的双重作用。

要之，天灾与外敌构成超部落的门槛性压力，部落联盟感于此压力而发为超血缘、超地缘的强制协同；其止定物是统一指挥、资源集中、规则普适化、官僚与常备军、结构性分层。中国路径的特殊性在于，治水作为首要门槛性压力，其公共性质使“统摄—分职”结构的“为公”性命较强、较显；战争与祭祀垄断则分别起竞争筛选与神圣化止定的作用。三者合观，方见中国国家生成之“再止定”的全体。

第三层：国家间组织优化竞争——多个早期国家同步出现后的生存压力

多个部落联盟/早期国家同步扩大后，彼此构成生存竞争。任何一方要存续，就必须参与国家组织的优化竞争：谁的协同规模更大、动员能力更强、规则更普适、资源汲取更有效，谁就能在竞争中胜出；败者被吞并或边缘化，胜者的组织形态被扩散和模仿。

赵鼎新所描述的东周列国竞争，正是“组织优化竞争”的典型样本。苏秉琦的“古国—方国—帝国”三部曲则显示，满天星斗式的古国/方国经过长期的冲突、联盟与兼并，最终走向帝国的多元一体格局。此一过程不是单线进化，而是多中心竞争下的选择性整合。

这一层对“为公”性命的意义，不是重新赋定，而是筛选与强化。竞争中胜出的国家，往往是那些“统摄—分职”结构最能在“公”上运作的国家，表现为君枢能立极、能担责，则万民归心、各部落效力；臣佐能辅公、能守分，则行政有效率、资源不私耗。反之，君枢以天下为私产，臣佐以权位谋私利，则内部离散、动员失效，未战而先自溃。故国家间竞争不只是规模与技术的竞争，更是“公”性的竞争。这就在经验层面印证了中国路径中“为公”的性命，不只是治水压力的一次性赋定，更是在国家间竞争中被反复筛选、强化、贞定的组织效能之源；同时，竞争也持续产生私利裹挟“公”性的异化风险，故“为公”不是一劳永逸的成就，而是须不断护持的性命。

此即“再感发”在国家层面的历史展开。性不是一次赋定的现成之物，而是在国家间竞争的压力下不断被赋定、贞定、充实、深化的。竞争迫使各国持续优化组织形态，而“优化”的核心方向，正是“公”性的强化与异化的克服。

前三层所述，不只是国家形成的“过程”，同时就是国家“性命”的赋定过程。此处须先立一个普遍命题，再论中国路径的特殊性。

其一，组织的性命为公，是确定的。组织之所以能存在，是因为成员愿意让渡部分自主、协同行动；而成员愿意让渡，是因为组织能提供单个人无法获得的公共收益。若组织持续只服务少数人私利、成员普遍不能获益，成员便退出、不合作、反抗，组织随之瓦解。故“为公”不是组织后加的德性，而是组织生成与存续的构成性条件。“公”是组织得以立命的底线，不是锦上添花的伦理。

其二，“公”有层次，国家之“公”须指向普遍公共性。任何组织都有“对内公”的性命，让成员共同受益、共同分利，组织才维持。但其“公”若仅限于小集团，对外则是私。国家作为超血缘、超地缘的强制协同体，其“为公”不能只对统治集团内部成立，而须面向天下生民。治水路径之所以使中国国家“为公”性命较强较显，正因治水是跨部落的普遍公共事业：不治则皆亡，不是某一部落分赃。故其“公”从一开始就指向普遍生存，而非小集团私利。

其三，“为公”性命确定，但可被异化。异化不等于“公”性不存在，而是“公”性被私利遮蔽、侵占。异化到成员普遍不能获益，组织就失去存续基础——此即《大学》所谓“财聚则民散，财散则民聚”，《孟子》所谓“得道多助，失道寡助”。故中国国家形成的“为公”性命虽较强较显，仍须在历史中不断护持，以防私利裹挟而异化。

其四，经学所言道德，不是悬空的价值理念，而是人伦位分中的实践伦理，讲的是在其位，知其分，守其分。组织协同一旦形成，便必然分配位分。位分既定，各守其分即是道德。守分不是消极限制，而是维持组织协同、实现公共收益的积极条件。君枢守其“为公”之分，臣佐守其“辅公”之分，四民守其“各尽其分”之分，组织才能存续；若统摄者以私害公、分职者以权谋私、四民不安其分，组织协同便瓦解。故“为公”性命不是抽象的道德要求，而是通过位分伦理落实的存续条件。

其五，中国路径的特殊性在于治水压力使位分伦理较早明确、位分之公较早指向普遍公共性。中国国家形成中，治水作为首要门槛性压力，使“统摄—分职”的位分结构较早明确；治水的公共性质又使位分之公指向超部落的普遍生存，而非小集团分利。故“为公”性命较强较显。但位分伦理须不断护持，以防私利僭越。异化不是“公”性不存在，而是位分失守、公性被私利裹挟。

因此，后文所论“君枢为公”“臣佐辅公”，并非在国体之外另立一套道德规范，而是回到中国国家生成之际即已赋定、又须不断护持的本然性命。组织性命为公是普遍确定的；中国路径因治水压力而使“为公”性命较强较显、位分伦理较早明确；但“公”性始终面临被私利异化的风险，须以制度与教化护持。不明此义，则君臣之位沦为私器，国家之体沦为工具；明此义，则知君臣为公不是理想，而是中国国体生成即已赋定、又须以位分伦理护持的性命之当然。

四、国体的三层位序结构：理一而分殊

国体既是有机生命体，便有其天然的位序节次。《易·系辞上》曰“卑高以陈，贵贱位矣”，位序并非圣人私意安排的等级，而是气化流行、生机展开的自然条理。国体的位序大分为先天元本、后天中枢、后天发用三层。三者非判然独立的三物，乃是一体之三面，如同人身有元精元气、有心主、有百骸，分之则三，合则一，总括于“理一而分殊”的原则之下。

先天元本层是国体生成存续的先天根柢，分为国之乾元与国之坤元。此名相取自《周易》乾坤二卦的《彖传》，是宇宙论范畴在国体生成论上的落实与推行，并非直接将民性、人伦等同于宇宙论意义上的乾坤本身。

《易·乾·彖》曰：“大哉乾元，万物资始，乃统天。”乾元主“资始”，肇发万物的生机端倪。《易·坤·彖》曰：“至哉坤元，万物资生，乃顺承天。”坤元主“资生”，成就万物的形质载体。推此义于国体，则民性分有乾元资始之德，为国体的动力本源，故称“国之乾元”；人伦分有坤元资生之德，为国体的秩序根基，故称“国之坤元”。

（一）先天元本层之一：国之乾元——民性三元

《易·系辞上》曰：“一阴一阳之谓道。继之者善也，成之者性也。”民性便是阴阳之气聚而成形、成身即赋其性的结果，是“继善”之性落实于人身的载体。民性并非单一维度，而是包含三重结构：

其一，气质之性。张载《正蒙·诚明》曰：“形而后有气质之性，善反之则天地之性存焉。”朱熹申之曰：“论气质之性，则以理与气杂而言之。”气质之性是饮食男女、趋利避害、创造改善的动力源泉，是民性的发动力。

其二，天理之性。即恻隐、羞恶、辞让、是非四端之心，是民性的方向锚与节度裁定。气质之性与天理之性非为二物，乃一体两面，无气质则天理无所附丽，无天理则气质无所归止。

其三，习成之性。《尚书·太甲上》曰“兹乃不义，习与性成”，《论语·阳货》曰“性相近也，习相远也”，朱熹谓“习之既久，与性如一”。习成之性是人在特定历史、地理、教化、风俗中反复感发凝结而成的稳定品性，勤俭或奢靡、重教或轻学、尚德或尚力皆属此层，是民性的凝结层。须特别指出的是，习成之性不是气质之性与天理之性之外的“附加项”，而是天命之性在具体时地中“在地而成”的历史形态。天命之性不是天直接塞给民的现成之物，而是在“坤作成物”的历史性止定中“在地而成”的。此即“乾始坤作”在民性层面的完整落实。

合此三者，便是“民性三元”。气质主动力，天理主方向与节制，习成主历史止定，三者动态统一，缺一则民性不全。国之乾元发用，国体才有生机源头。

（二）先天元本层之二：国之坤元——人伦三功

《易·序卦传》曰：“有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所错。”这一序列并非时间上的先后顺序，而是理序上的本末关系：人伦不是外在强加于人的规范，而是民性在时空中反复感发、沉淀、内嵌而成的常节。

《礼记·中庸》曰“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”。人伦便是“率性之道”在夫妇、父子、君臣、长幼、朋友之间的具体展开，非圣人私意造作以约束万民，乃是因天道之自然、顺人情之固然而为之节文。

人伦作为国之坤元，其功有三：

一曰载。五伦错列，合而成国体的结构骨架。有君臣之伦则治理有统，有父子之伦则亲情有根，有夫妇之伦则家室有和，有兄弟之伦则长幼有序，有朋友之伦则信义有托。无人伦则国体无所附着。

二曰含。人伦是乾元动力的藏纳之所，涵藏元阳之力而使之不泄。夫妇之伦涵藏男女之情，使正节而和；父子之伦涵藏亲亲之心，使正节而孝；君臣之伦涵藏忠义之志，使正节而义。无人伦则元阳浮越无归。

三曰成。民性的创造力必须在人伦中方能凝为事功。孝之功成于父子，忠之功成于君臣，信之功成于朋友。无人伦则元阳虽能发用，却无法凝结为稳定的文明成果。

《易·系辞上》曰“乾知大始，坤作成物”，乾主创始，坤主成就。推及国体，民性发用而止定人伦，人伦涵养而培育民性，二者无先后之分，无主从之别，乃是一体之两面。无民性则人伦无从生发，无人伦则民性无所安顿。无国之乾元则国无以生，无国之坤元则国无以存，二者相合，先天元本之体方得成立。

（三）后天中枢层：君枢之位

元本之上，必有统摄。然今人一闻“君枢”“臣佐”之名，辄疑其为复古陈迹，以为君主制既废，则君臣之名亦当随之而亡。此说似是而实非。名有古今之异，位无古今之殊；制有因革之变，义无存亡之隔。古者以君臣之伦为常道，今虽无君臣之名，非无君臣之位，更非无君臣之义。去君臣而言国体，则君臣性命无所归，君臣之责无人担，此本文所以必立“君枢”“臣佐”二名者也。

此“枢”者，户枢也。《说文·木部》：“枢，户枢也。”门户开合，全系于枢；枢正则户安，枢朽则户废。引申之，则凡事物运转之关键、居中而制四方者，皆谓之枢。古人观天象，以北极为天之枢。《论语·为政》“譬如北辰，居其所而众星共之”，北辰即北极，居天之中，众星环拱，是为天枢。《吕氏春秋·有始》亦言“极星与天俱游，而天枢不移”，以北极不动为天之枢机。天子居天下之中，比拟北极居天之中，故天子亦有“枢”之意。《尚书·洪范》“皇建其有极”，极者中也，皇极即君枢立极之义；《尚书·召诰》“自服于土中”，王居土中，亦“枢”之义。故“君枢”之“枢”，兼三义而有之：

一曰位序之枢，君枢居国体位序之中，统摄臣佐、四民，如户枢之制开合；二曰象征之枢，君枢比拟北辰，居其所而众星共之，不动而运化四方；三曰道义之枢，君枢以公心立极，使民各正性命，如枢之正而户安。此三义可见“君枢”之大义。

凡国必有此枢，古之君主居统摄之位，今之中央亦居统摄之位；古之六官居执行之属，今之行政、立法、司法诸系统亦居执行之属。君位之性分在统摄、为公、担责，此亘古不易者也；而居位之制如礼法、宪法、程序者则因时而变。名可易，制可更，而位分与性命不可须臾离。立“君枢”之名，正为使此隐而不显之位分得有所指、有所论、有所责，不致沦为无人称之抽象物，亦不致为僭窃者所假托。此即“必也正名”之义也。故君枢非个人之私位，而是国体中承担“立极—为公—担责”功能的位序，是国体的后天中枢。

君枢的义理根基，首出《尚书·洪范》“皇建其有极”。孔安国传：“皇，大也；极，中也。凡立事，当用大中之道。”此大中之道，便是君枢立极的根本准则。次出《论语·为政》“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”。北辰居天之中，众星环拱，正对应君枢居天下之中，百官万民各安其位而归向之。又《尚书·召诰》载周公营洛邑，“王来绍上帝，自服于土中”，求地势之中以建都，正是居中统摄的具象体现。

凡君枢必有四义：其一，与国一体。《春秋公羊传·庄公四年》曰：“国君何以为一体？国君以国为体，诸侯世，故国君为一体也。”君枢既以国为体，则君之“己”已非寻常一己之身，国之所存即君枢之所存，国之所亡即君枢之所亡。其二，性命为公。《尚书·周官》曰“以公灭私，民其允怀”。君枢与国一体，故国体之公利即君枢之己利，国体之公害即君枢之己害。为己即须真切为公，为公即是真实为己，非勉强撮合，乃一体两面的自然贯通。其三，居中统摄。《易·乾·彖》曰“首出庶物，万国咸宁”。君枢居中而立极，非以权势迫人，乃以德性契理，使万物各正性命、万国各得安宁。其四，责任承担。《尚书·盘庚》曰“邦之臧，惟汝众；邦之不臧，惟予一人有佚罚”。国之善政，赖群臣百姓共力；国之失道，则君枢独任其咎。这是君枢位分最核心的担当。

君枢四义，乃就其位分之性而言。然位分之性，不因制度形式而改。君主制下，君枢之位显；民主制下，君枢之位隐。显则其名与实一，隐则其名与实分。名实一，则君臣之伦易正；名实分，则君臣之伦易乱。此非位分之性有异，乃制度形式使然。

或问：君主制与民主制，孰为优劣？君臣性命之说，于二者何所取？曰：制度形式者，制法也；君臣性命者，本体也。制法可因时损益，本体不可须臾离。君主制有君臣之实，民主制亦有君臣之实。所异者，其名也、其制也、其产生方式也；所同者，其位也、其命也、其伦序也。故论政者当辨其性命，不当泥其名目；当察其位序，不当执其话语。

“民主”要义在“主权在民”，其说亦无不当，其道近乎《尚书》“天听自我民听，天视自我民视”、《孟子》“民贵君轻”之义。然此理不能推衍出民主之制，盖天下为万民之天下，而治不能万民同治，则西人虽言“民主”，亦必代议制而已矣，代议亦不过人民授予君枢之权也。故“民主之制”非“民主”也：“民主”，法理而已矣；民主之制，则治理之术也。

然今民主之说，不知其边界，推至普遍之理，则其弊大矣！何也？人民虽曰“主权者”，然人民不能行使主权，必托于代表、政府、制度。而代表、政府、制度之运作，必有居中统摄者。此居中统摄者，虽无“主权者”之名，实有君枢之实。故“主权在民”之说虽当，而“民主之制”则隐去君枢之名，非消弭君枢之位也。“民主”其为显说也，天下皆以“民主”为尚，以“君主”为鄙，以话语贬斥君主制，则君主制下君之公命、臣之辅命，皆被遮蔽；以话语推崇民主制，则民主制下君枢隐匿、公转私命、君臣失序之弊，皆被美化。此蔽于制之谬论也！

古之君臣，所以有道，在其各有性命！所以有君臣之名，在显明其性命而已！君枢显明则君臣之伦易正，君枢隐匿则君臣之伦易乱。君主制下，君枢显明，其位易见，其命易察，其责易究；然君失公命，则沦为独夫。民主制下，君枢隐匿，人民非实体，不可居位、不可行权、不可问责；真君枢者或为财团、或为政党核心、或为军势，退居幕后，去公之性命，免公之责任，以民选政府为代理人，行攫民利之实。君主制之病，在君失公命；民主制之病，在君枢隐匿。二者之病不同，而病根皆在君枢失其公命。

（四）后天发用层：臣佐之职

中枢之下，必有分职执行。臣佐是百官的总称，是国体的执行系统，承担将君枢的纲领落地为具体政事的功能。“臣佐”之名，与“君枢”同立，凡居执行之位、承统摄之命、担辅公之责者，皆臣佐之位分所摄。名去而义不亡，制变而位不改，此立名之旨也。君枢显明，则臣佐之辅公有所归；君枢隐匿，则臣佐之职或为私用。故辨君枢之显隐，正为臣佐之职分有所安顿也。

古者，臣佐之制莫备于《周礼》，《周礼》“六官”皆臣佐系统。天官冢宰掌邦治、统摄百官，地官司徒掌邦教、安养万民，春官宗伯掌邦礼、协和邦国，夏官司马掌邦政、平定邦国，秋官司寇掌邦禁、刑弼邦国，冬官司空掌邦事、富足邦国。六官各司其职，不相侵夺，不相紊乱，共成国体之用。郑玄以《周礼》为“礼体”，又《三礼目录》序云：“《周礼》为体，《仪礼》为履。”体是国家的纲纪与政教规模，履是人事的践履与日用行节，六官之制便是礼体的具体展开。此外《尚书·周官》载三公之制：“立太师、太傅、太保，兹惟三公。论道经邦，燮理阴阳。官不必备，惟其人。”可见臣佐之设，非为备员充数，乃为得其人以辅成公义。

凡臣佐必有四义：其一，义合而忠。君臣以义合，义之所在即道之所在。臣佐之忠，非忠于君主一人，乃忠于君所当行之道，忠于天下之公义。《论语·先进》曰“以道事君，不可则止”，义合则聚，道乖则去，此为臣佐的大节。其二，承命而行。君枢定大经、立大本、明大义，臣佐则成细目、达末节、行实事。居位而不能尽职，执事而不能分忧，便是尸位素餐。其三，清廉尽职。百官身居公位，手握公权，所行者公事，所守者公器。公器易为私用，公权易为私谋，故清廉为臣佐首义。决策出于公义而非私情，用人出于公能而非私恩，施政出于公利而非私欲，方称尽职。其四，守分不僭。分是位分的界限。臣佐有臣佐之职，不可侵君枢之权；六官各有其职，不可互相侵夺。守分非为自限，乃为有序。君枢统摄而不侵细务，臣佐执行而不僭权柄，分守则序立，序立则体安，体安则公事可成。

国体三层位序，是生机运行的自然结构，非人为设定的等级。先天元本层是体之根，后天中枢层是体之主，后天发用层是体之用。无本则体无所从出，无中则体无所统摄，无用则体无所发用。三者各安其位、各循其序、各尽其性，便是《乾·彖》所谓“各正性命，保合太和”。朱熹言“理一而分殊”，于国体而言，“理一”是身家国天下的一气贯通，是国体作为生命体的整体生机；“分殊”是三层五位的各有位分、各有职掌。不知理一，则国体碎裂为互不相干的碎片；不知分殊，则国体混沦为无有节次的一团。理一而分殊，分殊而理一，方是国体位序的全体大用。

五、国体的体用分判

前文既明国体之生成与位序，今当辨其体用。此辨非概念游戏，实为后文批判“理性经济人”、复正资本与市场之位的义理前提。其纲有二：一曰本体层，身家国连续体是也；二曰发用层，资本、市场、科技是也。

（一）本体层：身家国连续体——以人伦为纽带，以各正为治纲

所谓“本体层”，非悬空之“道”，而是《易·系辞上》“形而上者谓之道”在国体上的落实。道体不是抽象本体，而是身家国天下作为一气贯通的生命连续体，有其位序、有其性命、有其生成逻辑。

然此连续体之所以能“连续”，其根本连接不在疆域、不在政权、不在经济，而在人伦。否则“身家国连续体”便成空言。

其一，身与家之间，以孝慈连接。身之感于父母之爱而发为孝，父母感于子女之幼而发为慈。此孝慈之感，反复发生，止定为父子之伦；父子之伦既立，又反过来涵养人之孝慈，使身在家中有安顿。无此孝慈，则身与家为两橛。

其二，家与国之间，以忠义连接。家之协作推扩至更大规模，需要超越一家之私的公共秩序。人感于君臣之义而发为忠，君感于万民之托而发为仁。此忠义之感，反复发生，止定为君臣之伦；君臣之伦既立，又反过来涵养人之忠义，使家在国有依托。无此忠义，则家与国为两橛。

其三，国与天下之间，以王道连接。国之秩序推扩至文明维度，需要超越一国之私的普遍秩序。人感于天下之共命而发为公，君感于天之所命而发为敬。此公敬之感，反复发生，止定为天下之王道；王道既立，又反过来涵养人之公敬，使国在天下有位置。无此王道，则国与天下为两橛。

其四，五伦贯通身家国天下。父子之亲、君臣之义、夫妇之别、长幼之序、朋友之信，此五伦非仅家庭伦理，而是贯通身家国天下的连接结构。父子之伦立，则身家相连；君臣之伦立，则家国相连；朋友之伦立，则国与国、家与家之间有一普遍的信义网络。五伦各正，则身家国天下为一气贯通之连续体；五伦失序，则身家国天下碎裂为互不相干的原子。因此，本体层的第一义，是身家国天下以人伦为连接的一气贯通之连续体。此连续体不是由小到大的层级堆叠，不是局部组成整体的机械集合，而是同一生机在人伦连接中的自然展开与推扩。人伦不是外在于连续体的“规范”，而是连续体之所以能“连续”的连接本身。无人伦，则身家国天下为散沙；有人伦，则身家国天下为一体。

其五，身家国三者不可一端压倒一端。连续体既以人伦为连接，则身、家、国三者各有其位、各有其分，不可互相吞并。此义须与“连续体”并讲，否则连续体易被误解为“一端吞并两端”的僭越。若以身压倒家国，则是原子化个人主义之病。身诚为天下之始，然身离父子之伦则孝无从发，离家国之序则忠无所施。个人主义以“个体权利”消解人伦连接，视家为国为“外部性”，其极则民性浮越、人伦瓦解，身亦不得安顿。若以家压倒身国，则是家族主义、裙带主义之病。家诚为人伦之枢，然家离身之修则家无其本，离家国之公则家为私利之堡垒。家族主义以“血缘亲疏”取代公共秩序，以“家业传承”垄断资源机会，其极则“私体”僭越“公体”，家亦不得久安。若以国压倒身家，则是集权主义、国家主义之病。国诚为协同之要，然国离身之性命则国为无本之器，离家之涵养则国为无根之楼。国家主义以“集体名义”吞噬个体尊严与家庭伦理，视身家为“工具”“成本”“蓄水池”，其极则民性异化、人伦枯竭，国亦不得稳固。故《中庸》曰“致中和，天地位焉，万物育焉”，《易·乾·象》曰“各正性命，保合太和”。各正者，身正其身为身，家正其家为家，国正其国为国；身不以个体之名侵家国，家不以血缘之名侵身国，国不以集体之名侵身家。三者各正其位，则以人伦相连而不相吞，以体用相济而不相僭。此即“连续体”之真实义：连续不是混同，贯通不是吞并；连续而各正，贯通而分殊，方是本体层之全体。

其六，本体层以“人”为载体，其位序即人伦之位序。国体的本体位序，皆以“人”为载体，而人之为“人”，正在于人伦。元本层的民性、人伦，是人之性命所寄；中枢层的君枢，是人之担责之位；发用层的臣佐，是人之分职之位。三者非抽象制度，而是人伦位序在国体上的落实。离人伦而言道体，则道体为悬空之理；离位序而言人伦，则人伦为散乱之节。

其七，本体层有体有用，而体在用先。身家国天下为体，经济为用；民性人伦为体，资本科技为用。此“体用”不是静态的主从关系，而是体立用行、用不僭体的生成关系。体者，所以立也；用者，所以行也。无体则用无所依，无用则体无所显。然体用虽一源，而位序不可乱：体是所以立，用是所以行；用可显体，不可代体。经济作为用，不能自成目的；资本作为器，不能僭越为体。

其八，本体性命在“各正性命，保合太和”。本体层是性命各正、生机流行的动态整体。君枢之性在“为公”，臣佐之性在“辅公”，四民之性在“各尽其分”，民性三元各得其养，人伦三功各安其位；而身、家、国三者亦各正其位，不相侵夺。本体层的健康，不在零件是否精良，而在气脉是否贯通、人伦是否各正、身家国是否各得其所而不相压倒。

要之，本体层是国体的“本体位序”，是身家国天下以人伦为连接的生命连续体，以人为载体，以体用为纲，以各正性命为归。此层不可化约为制度设计，不可还原为个体契约，不可拆解为资本逻辑，亦不可由身、家、国任何一端独大而吞并其余。它是国体之所以为“体”的义理根基。而此根基之所以能“连”而不“吞”，正在于人伦各正；人伦各正，则身家国天下为一气贯通之生命体，而非一端独大的机械拼合。

（二）发用层：资本、市场、科技

本体层既立，则发用层之位分可明。资本、市场、科技三者，不在国体本体位序之中。它们非“人”，非本体，无独立的“性命”，无本然的“位分”，乃是国体运行过程中，由元本、君枢、臣佐交互感发所形成的“器”。

此义本于《易·系辞上》“形而上者谓之道，形而下者谓之器”。君枢、臣佐、元本是形而上之道在人身的落实，属于本体层面的性命规定；资本、市场、科技是形而下之器，是本体层交互感发而生的工具系统。器不可归于任何单一层面：资本是民性创造力、人伦信任结构、君枢制度规范、臣佐执行系统交互感发的积聚形态；市场是民性交换需求、人伦信任网络、君枢规则设定、臣佐监管执行交互感发的流通场域；科技是民性求知冲动、人伦传承需求、君枢战略导向、臣佐组织能力交互感发的工具体系。

器本无独立性命，唯有“用”的正当与否。用之得当，则服务于国体之性命；用之失当，则僭越为“体”，反噬国本。

资本的正位在“利用”。资本是民力剩余的聚散形态，为元阳发用之资、元阴承载之养。其性在“利用”，其位在“器”。若以资本增殖为终极天命，以僭越君枢为能事，便是器僭其体。此即《大学》所谓“以身发财”之极，亦即《孟子》所谓“上下交征利而国危”之象。

市场的正位在“流通”。市场是民性感发流通、君枢臣佐调治之场，为民性交换提供场域、为人伦信任提供载体。其性在“通”，其位在“用”。若以“自发秩序”自居，试图脱离人伦与治理的约束，便是器僭其体。

科技的正位在“赞化”。科技是民力外化、放大的工具，格物穷理、开物成务、辅相天地之宜。其性在“赞化”，其位在“器”。若以“颠覆”为能事，以解构人伦为代价，便是器僭其体。

“用僭体”的病理在于器被错误地赋予了本体论地位。后文对“理性经济人”的批判，本质上就是批判手段当目的，将资本增殖的逻辑当作国体的根本逻辑，将市场自发的逻辑当作人伦的替代物，将科技效率的逻辑当作道的标准。本体层与发用层的分判，正是为了守住器用可利本体，不可代本体的边界。

（三）体用分判与后文之关系

此节所立本体层与发用层之分判，为后文诸论提供义理前提：

其一，“理性经济人”之批判，本质上是发用层僭越本体层的人性论表现。将人性压缩为逐利一维，就是将“资本逻辑”这一器的逻辑，僭越为人之性命的本体规定。故后文以“民性三元”重建人性论，正是要复本体层之全。

其二，资本、市场、科技之辨正，本质上是发用层各正其位。三者皆须受君枢立极、臣佐调治的节制，服务于民性人伦之本体。若发用层各失其位，则本体层随之失序，此即国体病理之所由生。

其三，功德价值与四业序，本质上是本体层对发用层的价值统摄。以功德而非GDP为价值尺度，以四业序正产业位分，正是要使发用层的运行服从本体层的性命规定。

其四，家企位序与体用倒置，本质上也是人伦连接被器用逻辑切断的病理。传统“家业不分”时，家以人伦连接经济；现代“家企分化”后，企的逻辑僭越家的逻辑，家庭沦为劳动力再生产场所，正是人伦连接被资本逻辑切断的体现。复正之道，正在于恢复人伦对经济的连接与统摄。

要之，本体层是国体的“本体位序”，以人伦为连接；发用层是国体的“工具系统”。本体层立，则发用层有所统摄；发用层正，则本体层得以发用。人伦连接不断，则身家国天下为一气贯通之连续体；器用逻辑不僭，则资本、市场、科技各安其用而不失其正。

六、国体病理的气化诊断

国体既是有机生命体，便可以医理诊病。以医喻政是中国政治思想的悠久传统，《尚书·洪范》以五事配庶征，《周礼》设医师掌医之政令，皆是将人身机理推及国体治理。本文所用“君火”“相火”诸名，取义于《黄帝内经》而归宗于《易》之“各正性命”：君火失明，即乾道不能各正性命之谓；相火妄动，即坤道不能顺承天之谓。国体之病大要有五，五者相因，互为因果。

（一）君火失明：君枢之病。君枢当居其所而众星共之，君火失明则国体失其统领。其症有四：一是神明昏聩，不识国本所在，唯以经济增长为唯一政绩标尺；二是礼文不正，制度失去公义宗旨，沦为利益集团的私利之器；三是号令妄行，朝令夕改，上下相疑，公信力流失；四是御邪无力，不能辨识内外邪祟，或虽能辨识而无力制约。君枢一失其明，一切治理层面的修补都失去了根本方向。

（二）相火妄动：臣佐之病。臣佐当各安其位、守分尽职，相火妄动则执行系统失序。其症有三：一是系统僭越，某一部门或势力亢进失序，超越本分，凌驾于整体秩序之上；二是党争内耗，百官以利相合、不以义交，彼此倾轧，公事虚置；三是群体堕落，贪墨成风，廉耻尽丧。当代经济运行的核心病理，正在资本以利诱百官，百官以权助资本，本为器用的资本反居君枢之位，臣佐之具反成窃柄之资。

（三）元阳失节：民性之病。元阳即民性之动力，其病有两端：一曰浮越，民性躁动不安，创造力异化为投机逐利，全民拜金、流量崇拜，病在“过”；二曰虚衰，民气萎靡消沉，斗志丧失，暮气沉沉、无所作为，病在“不及”。二者看似相反，实则同源。天理之性不显，则气质之性无所归止；无所归止则或放纵而浮，或消沉而萎，皆失其中道。

（四）元阴枯竭：人伦之病。元阴即人伦之承载，是国体最深层的根基。其症见于三伦：夫妇之伦先则家庭瓦解、生育不续；父子之伦先则代际断裂、孝道不彰；君臣之伦先则上下无序、信任崩塌。元阴之病，“其表在君臣，其里在夫妇、父子”。君臣之伦崩，国体危而可复；夫妇父子之伦崩，则文明根基动摇，天下亡而难救。

（五）外邪侵凌：外邪之病。外邪自外而入，有兵戈之侵、经济之侵、文化之侵三类。其中文化之侵，迷惑最深，为害最久，远胜兵戈。孔子曰“夷狄之有君，不如诸夏之亡也”，非谓夷狄无君长，乃谓无礼义则虽有君长，犹不如诸夏之有序。当世消费主义以欲望驱动，使人沉溺物欲、消解人伦；以“普世”为名的价值输出，解构一国的文明根本，此皆外邪与内病相合，为祸尤烈。

七、余论

全文所论名义、生成、位序、性命、器用、病理诸目皆属国体之要义，未及具体治法。非谓治法不重要，实因“体不明，则用无所施”。若国体的生成逻辑、位序结构、性命根基、病理机制尚未厘清，便急于提出治理方案，所谓治法不过是另一套悬浮于国体之上的技术方案，与当世的政策修补并无本质区别。

后续文论中的“民性三元”“性伦二元”“君枢臣佐”“功德价值”“四业序”诸名相，皆从此国体论中流出：民性三元即国之乾元的三面展开，其中“习成之性”正是天命之性“在地而成”的历史形态；性伦二元即乾坤二元的体用位序；君枢臣佐即中枢与发用的位分界定，立此二名，正为使位分不因去名而隐、经义不因改制而亡；功德即君枢立极的价值尺度；四业序即四民各尽其分在产业层面的落实。先明其体，后及其用，读者若于此国体论有所会心，便知后文诸名相非凭空造作的概念游戏，实是同一气脉在不同层面的展开。

附记：本文转出《中道经世衍义》卷二·显体。承前两篇之绪，本于中国固有之格物名法，正“身家国天下一气贯通”之位序。今之言国体者，多在主权政体间腾挪，而忘其性命之本。此义既乖，则治道无由复正。故转出此文，聊备一说而已。

参考文献
 
一、经典与经学文献
 
［汉］刘熙：《释名·释形体》，据《释名疏证补》本。
 
［汉］许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年。
 
［汉］郑玄注、［唐］孔颖达疏：《礼记正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［汉］孔安国传、［唐］孔颖达疏：《尚书正义》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［汉］何休解诂、［唐］徐彦疏：《春秋公羊传注疏》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［晋］范宁注、［唐］杨士勋疏：《春秋穀梁传注疏》，见阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年。
 
［宋］朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局，1983年。（含《论语》《孟子》引文）
 
［宋］张载：《正蒙》，见《张载集》，北京：中华书局，1978年。
 
［宋］朱熹：《周易本义》，见《朱子全书》第1册，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年。
 
许维遹：《吕氏春秋集释》，北京：中华书局，2009年。（正文引《吕氏春秋·有始》）
 
二、近人研究
 
邓华莹：《清末“国体”“政体”区分说的源起与变异》，《中山大学学报（社会科学版）》2018年第58卷第6期。
 
邓华莹：《国家类型学说在近代东亚的传播与重构》，《学术月刊》2021年第53卷第8期。
 
赵鼎新：《东周战争与儒法国家的诞生》，夏江旗译，上海：华东师范大学出版社，2006年。
 
温铁军：《解构现代化：温铁军演讲录》，北京：东方出版社，2020年，相关讲章。（待核具体讲次）
 
张光直：《美术、神话与祭祀》，沈阳：辽宁教育出版社，1988年，相关章节。
 
苏秉琦：《中国文明起源新探》，北京：生活·读书·新知三联书店，1999年，相关章节。
 
张中秋：《从礼法生成看家国一体共同体的形成》，《中国法律评论》2022年第5期。
 
三、外文译著
 
［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，北京：商务印书馆，1985年。
 
［英］洛克：《政府论》下篇，叶启芳、瞿菊农译，北京：商务印书馆，1964年。
 
［法］卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，1980年。

责任编辑：近复