道统论：道统、孔子与中国的正统存续

——兼与“文化中国”“天下体系”及“儒教中国”诸说商榷

作者：赖大稳

来源：作者赐稿

时间：孔子二五七七年岁次丙午九月廿八日甲申

　　　耶稣2026年11月6日

摘要：中华文明何以在数千年王朝更替、异族入主与外来冲击中屡经断裂而能重建？本文认为，其枢机在于一套“治统可易、道统须续”的正统性机制：道统不能悬空存在，必赖正统的制度载体而存续；而一个政权之所以为正统，正在于它能承载道统的存续。非正统者，虽表面尊孔崇经，亦不被承认为在存续道统。孔子以布衣之身折中三代王道、删订六经，使先王之道脱离王权依附而成为可传可教的文明正道，并开启道统与政统之分立，由此形成一条传承链条：先王之道经孔子折中而定型，定型于六经而传世，传世而士民向心，士民向心而正统合法性有所系。本文进一步指出，此一机制并非仅可作义理宣示，而有礼制形式可确证：须区分“中国性”之检验与“正统性”之判准--“进于中国”的礼制阶梯三端（朝觐聘问、由内藩而郡县、诸夏认可）、“进”与“主”的方向差异、“附”与“进”的程度差异，所检验者是中国性；而正统性另有更严格的判准，朱子“朝觐讼狱皆归”之义已隐含“归”须自中国礼制秩序内部而言的指向，至方孝孺《释统》《后正统论》而显性化，明确“夷狄”不得为正统。据此，本文与三种流行解释商榷：“文化中国说”以文化元素代道统，其失在泛；“天下体系”以制度机制代道统，其失在空；“儒教中国说”以宗教模式代道统，其失在偏。三者共同之处，在于将“中国”这一政教共同体化约为文化、制度或宗教的集合，从而消解了“道统”作为政治合法性终极判准的地位。
 
关键词：道统；孔子；正统存续；进于中国；创造性转化

一、问题的提出

中华文明何以在数千年王朝更替、异族入主、外来冲击中屡经断裂而能重建？地理、人口、文字、经济皆有作用，其枢机则在一套独特的政治合法性法度：治统可易，道统可晦，然新政权必以传承先王之道为合法性所系；谁能接续道统、行先王之道、守礼制、续史统，谁才能被诸夏与后世承认为中国。此处须辨明：道统与正统不是单向的“道统裁断政统”，而是相互构成--道统赖正统而存续，正统赖道统而正当化。非正统者不能存续道统，不被承认为在存续道统者，亦不足以言正统。

晚近学界对此多有回应，然其解释路径与本文所论尚有分际，须先辨明。余英时以“内在理路”论思想史，其《朱熹的历史世界》更直接讨论道统与治统的张力，把道统的独立性放在宋代士大夫政治文化的语境中考察；本文所论，则是把这一张力的结构性起源上溯至孔子，以“道政分离”为枢纽，说明道统何以在孔子之后成为裁断政权正当性的超越性判准。金观涛、刘青峰以“超稳定结构”作系统论解释，其分析单位是社会结构与观念系统的耦合；本文的分析单位则是正统性生产机制，即政权如何通过接续道统来获得士民向心。牟宗三以“道统之肯定、学统之开出、政统之继续”为框架，其问题意识在道统如何“开出”政统；本文的方向相反，所问的是道统如何在孔子之后“独立”于政统，并成为裁断政统的判准。三者一重精神史，一重社会结构，一重开出方向，对“正统性如何被生产”这一制度-经学维度，尚留有阐释空间。本文所论，即集中于此一维度。

这里须区分“文明”的双重意涵。一是作为文明共同体（civilization）的中华文明体，表现为断裂中的连续；二是《易》“明夷”意义上的文德显晦，曾多次明入地中、晦暗受伤，乃至“亡天下”。此所谓文德显晦，非与文明体并列之另一文明，乃中华文明在道统晦明之际所显现的命脉。顾炎武“亡国”“亡天下”之辨，正是对此一临界点的刻画：亡国是治统断裂，亡天下是道统断裂、礼义人伦断裂。然亡天下何以“匹夫有责”？以天下万民之心不能安于夷狄之道也。中国人心本有斯文之继、仁义之明，虽被强力压服、被制度摧折，终不能久安于非道。此“不安”即是复明之机。故文明虽断裂于朝堂、礼制、制度，却未断裂于中国民心。天下士庶有复明之心，是明夷所谓“内文明”的最后根据，也是文明熄而复明的最后希望。

二、先王之道与百家之学

（一）汉代对百家的整合与官方定位

汉人整理先秦诸子，本意不在禁绝异说，而在溯源分类、评判得失、整合融通，以六经为主干、百家为辅翼，次第安置于大一统政教之中。司马谈《论六家要旨》将诸子凝练为阴阳、儒、墨、名、法、道德六家，指出诸子皆“务为治者也”，各有所长、各有所短，而独推道家兼容众长、秉本执要。《淮南子·要略》谓诸子皆起于“救时之弊”，其为经世之学甚明。至刘向、刘歆校理群书，班固《汉书·艺文志》因之而立“九流十家”之说，分诸子为儒、道、阴阳、法、名、墨、纵横、杂、农、小说十家，直言“诸子十家，其可观者九家而已”，摒小说家不入正统治学。又立诸子出于王官之论，谓儒家出于司徒之官，道家出于史官，阴阳家出于羲和之官，法家出于理官，名家出于礼官，墨家出于清庙之守，纵横家出于行人之官，杂家出于议官，农家出于农稷之官，小说家出于稗官。此说辨明诸子学术的官学渊源，为归宗王道立基。

董仲舒“独尊儒术”之后，以六经为正统主干、诸子为辅助补充的千年学术格局遂定。所谓“罢黜百家”，并非禁绝诸子，要害在罢黜诸子传记博士，不使诸子之学与五经并列，明确六经的正统地位，将百家限定为辅治之术。

（二）王官源流说：共同名相与地域知识融合

“诸子出于王官”之论，在概念源流上可考，在制度分野上则不可一概而论。先秦百家争鸣，始终共享一套共通名相，如道、德、天、命、性、心、仁、义、礼、法、名、实、阴阳、五行、气、理、情、欲等。这套名相并非各家自创，而是三代王官文化长期积淀、共相培育的公共义理渊源。名相同源、释义相通、旨归相近，足以印证诸子同出一官学派头。

然共享概念之源，不等于诸子为单一脉络的简单派生。不同地域的风土人情、社会结构、历史传统，使同源名相在不同士人手中分途流变。儒家根植鲁地，承接周公礼乐传统，深耕人伦教化、礼制秩序；道家发源于楚、陈、宋一带，依托南方山水隐逸与上古神话资源，崇尚天道自然、无为不争；墨家立足宋、楚、鲁交界，植根平民工匠阶层，倡导兼爱、非攻、天志、节用；法家兴盛于三晋与秦地，处戎狄杂处、列国纷争之世，专攻变法图强、耕战立国，重法、术、势；阴阳家崛起于燕齐滨海，依托天文历象、方术占卜，构五德终始、天人感应之说；名家盛行于郑、宋，依托诉讼论辩风气，深耕名实辨析；纵横家源于三晋与东周，专精权谋游说、合纵连横。由是三代王官学立共享之名相与义理渊源，经周室衰微、王官失守、学术下移，各地士人各取一端，融合地域知识与社会需求，遂有百家争鸣、诸子并起。

（三）六经支裔说：文明主干与价值归属

《汉书·艺文志》总序谓诸子九流十家“合其要归，亦六经之支与流裔”，于诸子与六经的主次关系言之甚明。六经为文明本源、王道根干，百家皆是六经分化衍生的支流余裔。《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》六经，是尧舜禹汤文武周公一脉相承的王道总汇、治道大全。诸子兴起于“王道既微，诸侯力政”之世，各家“各引一端，崇其所善”，针对性救治时弊；立论虽异，终不出“天下同归而殊涂，一致而百虑”之旨，其归宿从未脱离六经所载的王道治道。此论将诸子统归于孔子删定之六经，既承认百家辅治之价值，又确立六经的主干地位，王官之学、六经、诸子之间的学术统绪由是而明。王官源流论辨明诸子之所自出，六经支裔论界定诸子之所居位，二者相须，汉以来学术正统格局以立。

（四）儒家主干说：先王成法与百家分野

百家之中，唯孔子所传之学成为贯穿千年的文明主干与官方正统，承接旧式王官学而成为新的王道所寄。其故有二：先王之道是历经千年实践检验的完备治道，其余诸子不过乱世的局部构想、片面方案；孔子始终以传承为本，虽今文家强调其“改制”，亦是对先王成法的损益调适、补弊起新，未另起炉灶、别构一套，三代治道的整全性与权威赖以保全。

第一，先王之道是完备的实践成法。尧舜禹汤文武周公，皆以圣人之德居天子之位，制礼作乐、建中立极，开创完整的人间治理秩序。其治理模式非空想建构，而是经三代递相因革、反复打磨、长期验证的成熟法度，礼乐刑政、官制教化、天文历法、赋役兵刑，社会治理各端无所不包。先王之道之所以尊，不仅源于义理完备、制度优良，更源于圣王一脉相承的历史传承与实践成效，本有深厚的历史与民心认同基础。

第二，孔子秉持“损益调适”的传承态度。孔子曰“殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也”，三代礼乐正是“有因有革、有守有变”地演进。孔子自觉承接此传统，不否定三代治道礼制，唯剔除时代余弊、补足当世缺失，使礼乐治道回归“中正和合”之本然。孔子从未在三代传统之外另创一套治理，唯立足既有王道传统优化调适，以延续为本，最大程度保全了先王之道的整全性与连续性。“述而不作，信而好古”并非谦辞，而是其自我定位：创作新道是圣王受命的专属权责，自己作为传道者，只负责梳理、损益、阐释，传承折中先王已成之道，权威归于历代圣王。今文家谓孔子“以《春秋》当新王”，并非改易先王之道，而是以圣人之心裁断春秋史事；此心与先王之心相通而不相绝，否则便不必“祖述尧舜，宪章文武”了。

至于其余诸子，多为局部之说、救世之构想。道家长于天道体悟与社会批判，然于大一统治理的现实局势中难以施行；墨家欲于公制之外行道，难与国家治理相契；法家最善富国强兵，宜于乱世争霸，然以法代礼、以吏代师，可速效取天下，难长治久安；名家、农家、纵横家专精一技，皆是一隅之学，不足以覆盖国家治理与文明传承之整体需求，故汉人目为治道之辅。尤要者，诸子虽皆脱胎王官学，却多有自立道统、另立权威的倾向，无继承三代圣王之道的自觉。墨家尊崇墨子，道家以老子之言为圭臬，法家以商韩之术为治理依据，各家以自家学说重构治道标准，割断了先王之道一脉相承的历史血脉。道家亦常托黄帝，墨家亦称尧舜，非全无先王，缺的是继承自觉，不能保全礼乐刑政之全体，只于王学之一隅发挥，故虽有用而不能为主脉。

唯孔子完整承接三代先王成套治道，删订六经、损益调中，道理性情、礼乐刑政、修身尽性，无所不包。世或讥儒者“博而寡要”，不知此正王官学包罗万象、统筹全局的整全性所在：不偏执一端，不固守一术，足以应历代大一统治理之百端庶务。唯其不僭越圣王、不另起道统，始终以传承为本，孔子所传之道才成为先王之道最完整、最可传之久远的传统所寄。后世王朝治理，始终以孔子所传六经之道为根基主干，兼采百家之长、取用各家之术，所为仍是回归王官学整全传统；其余诸家去其弊，作为辅治之术补充时政，终不取代六经所载先王之道。此即中国治道绵延相续之所由。

三、孔子损益折中的枢纽意义

三代原生王官学，不等同于后世定型的六经之学。孔子及其后学，是连接三代王官学与后世道统的枢纽，职在整理、损益、定型、传道。三代时期，礼乐、祭祀、史册、诗乐、占筮、官制等王官文化真实存在、世代传承，是一套完整的官方政教。六经并非三代文献的原样堆砌、直接传承，而是经孔子及其后学筛选整理、删订编次、诠释阐发、讲学传播，再历战国秦汉逐步经典化、条理化的文明定本。

孔子“述而不作，信而好古”，不自立一家之言，不别立王道权威，始终以传承先王正道为职责。然此种传承不是复述，而是删《诗》《书》、定《礼》《乐》、赞《易》、修《春秋》，以传承为本、以损益为法，折中三代王道规模，使王官学成为可向士庶传习的经典。孔子对三代礼乐的考据传承，态度严谨。他坦言“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也”，尊重文献史实，不妄附古制；又明言“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周”，折中三代、以周为归，取夏商之质朴、补周礼之文备，终归于中正之道。

孔子毕生传承、损益、弘扬的要旨，正是贯穿三才的中道。“吾道一以贯之”，曾子以“忠恕”释之，实则忠恕只是中道在人伦日用中的发用，而非道之本体。孔子“祖述尧舜，宪章文武”，祖述宪章的真旨，便是尧舜禹汤文武周公圣圣相传的“允执厥中”。六经所以为王道所寄，在于六部经典各有攸当地呈现中道：《诗》教涵养性情之中，《书》教彰显为政之中，《礼》教规范节文之中，《乐》教培育和谐之中，《易》教贯通天时之中，《春秋》教明辨褒贬之中。六经合一，便是中道大全、王道完备。

考古发现亦可与此脉络相印证。陶寺遗址所见礼乐制度，与尧舜时期的文明水平可相参照；商周甲骨文、金文印证了两代完备的王系传承、官制规模、祭祀礼制与礼器之制，显示三代王官之学是一脉相承的，但考古证明的是制度与观念的承续，不是文献字句的直接复制。

四、有德无位的素王与道政分离的枢纽

在后世儒生与中华文明的价值观念中，孔子不是普通学派创始人，不是一介儒生。他是折中三代王道、集先王之大成的万世圣人，是有德无位、承道传世的“素王”。其在德性与道统层面与先王同其德、共其道，而位分不同；孟子“集大成”之说，即见其推尊之至。

尧舜禹汤文武周公等上古先王，皆以圣人之德居天子之位，德位合一、道政一体，故能制礼作乐、建中立极、垂拱治世。孔子生于周道衰微、礼崩乐坏的春秋乱世，有完备纯粹的圣人之德，却无天子之位、治国之权，不得在位改制、亲制礼乐。然孔子以布衣之身、凭传道之责，“祖述尧舜，宪章文武”，承接三代圣王一脉相承的先王之道。他不属上古先王序列，却在德性、道统层面与先王平齐共生，故孟子推为“自有生民以来，未有如孔子者”的至圣。

孔子之道，即是经孔子损益折中、整合定型的先王之道；非一己私言、一家私论，而是上溯尧舜、近承周文的正统王道。他以仁救礼、以质救文、删订六经，对三代王道补弊起新、整合完善，使零散的先王治道在礼崩乐坏的乱世重获整全性、条理性与可传承性。其毕生功业是传承定型，而非原创建构。

孔子又开启了道统与政统之分立，成为二者分立的枢纽。三代以上，圣王在位、德位合一，道统传承与政权统治完全重合，王道即君道、正统即政统。三代以下，德位分离、道政二分。孔子以布衣传道，使先王之道脱离王权依附，成为独立传承的文明正道：传道不再依托天子权位，得道、明道、守道之士皆可传承道统；践行王道、治理天下的政统，仍归天子君王所有，由此形成后世“得君行道”“致君尧舜”的政治理想。

道统政统分立之后，中国政教形成新的千年格局，此一阶段王朝政权的合法性与正统性，不再单纯依托武力、疆域、血统，而必获得道统认可、契合先王正道、顺应天下士民之心。士民之心系于先王之道、系于孔子所传六经，政治正当性之基由此而立。而道统自身需要依托一个能承载它的正统政权，才能制度性地存续。道统与正统，由此形成相互构成的关系，也就是道统赖正统而存续，正统赖道统而正当化。故程子承孟子集大成之说，谓“三王之法各是一王之法，故三代损益文质，随时之宜；若孔子所立之法，乃通万世不易之法”；朱子亦谓“孔子作《春秋》，以讨乱贼，则致治之法垂于万世，是亦一治也”。以此言，则公羊家以孔子为素王，义不可废也。

五、中国性的检验：礼制阶梯与“进”“主”之辨

前四节所论，若止于“正统性依赖道统”的义理宣示，但这一命题可否检验呢？“接续道统”并非仅可作义理自陈，而有礼制形式可确证。然须先辨明两个层次。本节所论“进于中国”的礼制阶梯、“进/主之辨”“附/进之别”，所检验者是中国性，即一个政权或族群是否进入中国的礼制秩序、是否被承认为“中国”。中国性之检验，不等于正统性之检验。中国性可以因礼制转化而渐进获得，正统性则另有其更严格的判准，此判准将于下节结合朱子、方孝孺及元清案例一并讨论。

（一）“进于中国”的礼制阶梯三端

《春秋》所谓“进于中国”，不是自封，不是宣称，更不是以武力入据君位，而是有礼制阶梯可循。其要有三端：

其一，朝觐聘问之礼。周代封建，天子为天下共主，诸侯以朝觐、聘问、会盟之礼明其位序。夷狄来朝，在五服之中各有定分：其未进也，位在要服、荒服；其既进也，爵位、次序可以上升。郡县以后，虽无封建诸侯，仍有朝贡之礼，外夷来朝之疏数、礼数，可见其与中国位序之远近。此一端，是位序升进的形式确证。

其二，由内藩而郡县。郡县之世，外夷虽有册封，多非古者封建之义，故少见外夷径升诸夏之例。以礼推之，其序当先为内藩，久而习气相通，不以夷狄待之，可与诸夏同；进而以流官代世袭，则其民与诸夏日趋于一。此一端，是渐进转化的制度确证。

其三，诸夏之认可。礼制形式之外，尤须诸夏之自然认可。夷狄不能自言“我已中国”，如人不能自言“我是君子”；必其行久合礼，诸夏自然不以蛮夷视之，而后可以谓之进。楚、吴、越之进于诸夏，非其自署为诸夏，乃中国与之会盟、朝聘，久而以诸夏待之。此一端，是共同体承认的确证。

三端合观，“进于中国”是一个有礼制形式、有渐进次序、有待共同体认可的过程，而不是一个文化元素的习得清单，也不是一次性的仪式；它是位序的升进，而位序的升进必须被诸夏共同体所承认。也即一个族群是否“进于中国”，不只看它是否采用中国之文，更看它是否经过礼制阶梯的逐级升进，是否获得诸夏的承认。

（二）“进于中国”与“主中国”的方向差异

然《春秋》公羊学同时立一根本大法，曰：不以夷狄主中国。“进于中国”与“主中国”，方向正相反。

“进于中国”是夷狄居臣位、向慕王化、以尊王为起点、以践先王之道为本、以修礼教为方，积之以岁时，终获诸夏之认可，其位序是自下而进。

“主中国”是夷狄据中原、居君位、以治统自上而临华夏，其位序是自上而主。

何休《春秋公羊解诂》隐公元年注云：“至所见之世，著治太平，夷狄进至于爵，天下远近小大若一。”此“进至于爵”，说的是前者。而“不以夷狄主中国”，说的是后者。二者在《春秋》书法中各有所指，不可混为一谈。混而为一，则“进”的礼制阶梯被取消，“主”的位序问题被掩盖：凡入主者皆可自命为“进”，凡自命为“进”者皆可自命为正统，而“进”所要求的自下而上（以尊王为起点）、积久而成、诸夏认可三义，尽数落空。

（三）“附中国”与“进中国”的程度差异

与“进”“主”之别相副者，尚有“附中国”与“进中国”之别。附中国，是表面采用中国之文，可以一令而成；进中国，是自下向化、久而得诸夏认可，必须积世而成。

朱子《资治通鉴纲目》以北魏为僭国，正不以改姓易服便为真中国。王夫之论拓跋氏，谓其改姓易服乃“自附于中国”，而“卒不能掩其夷狄之实”。朱子论金世宗：“他能尊行尧舜之道……他岂变夷狄之风？恐只是天资高，偶合仁政耳。”“偶合仁政”与“尽变夷风”不同：偶合者，一时之事；尽变者，教化之成、民性之变。此正是“进”须以渐、以积、以诸夏认可之义。

此三层判准所指向的是一个族群是否具备进入中国礼制秩序的制度能力与礼制实质，但不能直接与“正统”判断挂钩。

六、正统性之判准与道统之存续

中国性之检验，回答的是“是否进入礼制秩序”；正统性之判准，回答的是“是否得为正统之名”。二者不同但又深度关联。本节即梳理正统性判准的经学脉络，并以元、清两朝为案例，见“道统赖正统而存续”之义。

（一）朱子“天下为一，诸侯朝觐，讼狱皆归”之义及其隐含指向

宋代以来，朱子学为正统论主流，朱子论正统以“天下为一，诸侯朝觐，狱讼皆归”为判。此判准在朱子的时代语境中，主要处理的是分裂局面下的“正闰”问题；至于夷狄一统、据有中原之后当如何裁断，朱子未及明言。然朱子以北魏为僭国，又以“夷狄自是夷狄，须是还我中原”为义理底线，则其判准实是自中国礼制秩序内部而言的“归”，而非夷狄以力据有之后的“附”。此义在朱子处尚为隐含，至方孝孺而显性化。

此一判准的义理根基，在于“归”必有“所归之主”；所归之主是否为中国礼制秩序内部的合法主体，是“归”能否成立的前提。朱子以北魏为僭国，正是此一前提在分裂局面下的运用。至于夷狄一统之世，此一前提的义理指向并未改变，只是朱子未及明言而已。孝孺的工作，正是把这一隐含指向显性化、制度化。

（二）方孝孺：正统性判准的显性化

方孝孺《释统》《后正统论》明确将夷狄与篡臣、贼后并列为“有天下而不可比于正统者”，并以“变统”安置元朝。其言曰：“有天下而不可比于正统者三，篡臣也，贼后也，夷狄也。何也？夷狄恶其乱华，篡臣贼后，恶其乱伦也。”又言：“正统之不可以非类。”

此一判断的意义，在于把朱子义理中隐含的“归必有主”之前提显性化了。朱子“天下为一，诸侯朝觐，狱讼皆归”一句，字面上可被读作一个中性的、描述性的统一标准，即不论华夷，只要做到这三条即可为正统。但方孝孺的判准明确了夷狄不得为正统这一限制条件，故置于“变统”。方孝孺对朱子三条的解释，使“皆归”一词得到了更为严格、具体的界定，也即“皆归”不能只是诸侯朝觐之礼文，乃士民诚心向化、诸侯主动来朝，非武力压服下的不得已。夷狄据有天下，士民与诸侯的“归”只能是“事大”，也就是势不敌而畏之，非心服而向之；“归”者，心悦诚服而自附，非力屈而暂从。这种“统”不得与汉唐宋明之“正统”同论，只能是“变统”。

此一判断的力度，来自它对朱子判准中主体与位序问题的自觉，是朱子判准在元明之际的具体运用与逻辑延伸，而非另立判准。方孝孺是朱子学脉中人，其判准就是朱子学判准在他身上应对元明之际的显性化；他无须“参照”公羊学，朱子学判准本身即有应对这一情境的义理能力，只是朱子时代未遇此情境而未及展开。“未及展开”是制度史条件使然，非判准本身无此能力。

（三）明清之际的延续：礼制秩序之接受史

明清之际的遗民儒者，如顾炎武、王夫之、黄宗羲、吕留良、朱舜水等，各自在其著述中严夷夏之防，明确拒绝夷狄主中国。这些立场并非孤立的情绪表达，而是同一套经学判准在不同历史情境下的延续：当“朝觐讼狱皆归”的标准被追问“归于谁”时，遗民儒者的回答是，归于夷狄之君不构成“归”，只构成“附”或不得已的“事大”。朝鲜王朝以“小中华”自居，行“尊周思明”之礼；安南亦在礼制表述中将清朝置于华夷秩序的边缘。这些现象在思想史研究中的意义，不在于对清朝作整体性的“正统/非正统”判决，而在于说明方孝孺所显性化的判准，在明清之际并未因王朝更替而消失，继续存在于士人的义理表述和藩属的礼制实践中。

（四）元、清案例：在中国性与正统性两个层次上分别论之

元、清两朝尊孔、开科、修前朝史，在礼制形式上多有采用中国之文者，然其未经“自下而进、积久而成、诸夏认可”的身份转换，其位序是“主”而非“进”。就朱子学脉的正统性判准而言，依朱子“朝觐讼狱皆归”之义及其隐含指向，依方孝孺“夷狄不得为正统”之显性化判准，依明清之际遗民儒者、民众与朝鲜、安南之礼制实践，元、清两朝在本文所依据的义理脉络中，不被承认为“正统”。此一判断，是经义内部的判断，不是民族优劣的判断；元、清两朝的实治情况，当别论于史。本文所依据的正统性判准，在内容上主要是公羊学和朱子学的判准。

（五）道统赖正统而存续

因此可以看到，道统是先王之道经孔子折中、定型于六经、传于士民者，其存续必要求有制度载体、有礼制秩序、有士民向心，方能显行于天下。若无此载体，道统只能退为儒者一身之传，不能公共性地、制度化地显行。

因此，制度载体在义理上不是任何据有天下者都可充当，因为治统必行先王之道、守礼制、续史统，方成其为中国；不行先王之道者，虽据有天下，不得为中国，或必经过礼制阶梯之逐级升进，获得诸夏之认可，方得谓之诸夏，这是“中国性”之检验。在中国性的基础上，中国之治统，得士民诚心归附、诸侯主动朝觐，方得正统之名。中国性之检验回答“是否进入礼制秩序体系”，正统性之判准则回答“是否得为正统之名”，二者不同，但正统性以中国性为前提条件。此即朱子“天下为一，诸侯朝觐，狱讼皆归”之判又有“夷狄自是夷狄，须是还我中原”之说，方孝孺以“不与夷狄正统”一义显化之，皆自《春秋》“内诸夏，外夷狄”之义而发之。因此，道统存续只在正统中国中显存，其完整链条是治统行道而成中国，中国得归而成正统，正统得立，道统才有所寄。反之，非正统者纵据有天下，其治统不行先王之道，其士民非诚心归附，则不得为正统；不得为正统，则道统无制度载体、无礼制秩序、无士民向心，只能“孤存”于儒者之身，不能“显存”于天下。

船山云：“儒者之统，与帝王之统并行于天下，而互为兴替。其合也，天下以道而治，道以天子而明；及其衰，而帝王之统绝，儒者犹保其道以孤行而无所待，以人存道，而道可不亡。”此所谓“合”，即治统行道、中国得归、正统得立、道统显存之谓；其“离”也，帝王之统不以道而行，则治统不为中国，也即不入正统，道统不显于天下，只孤存于儒者之身。故“道统赖正统而存续”，此之谓也。

七、从民、尊君、希圣的一体三面

《大学》言“民之所好好之，民之所恶恶之”；《孟子》引《书》曰“天降下民，作之君，作之师”，又述尧舜授受，谓“天与之，人与之”，引《泰誓》“天视自我民视，天听自我民听”以明之；《泰誓》又曰“民之所欲，天必从之”。朱子注此，以“使之主祭而百神享之”为天受之验，以“使之主事而事治，百姓安之”为民受之验。合而观之，则上古治道不在任民自流，而在率民性而行、安顿人的常道常情。所谓“从民”，是从民之所好恶以施政教，使鳏寡孤独各得其所、饮食男女各安其分，而非“任民自主”。若任民自主，则君师不作、礼义不立，民无所率由，只能乌合而未能有人伦之聚。“天降下民，作之君作之师”，正说明民之常性虽有本然之善，必待君师之政教、礼乐之节文，乃能制人情之节，而后能安顿于常道常情之中。

合观上古治道与民俗之所积，为君从民、为臣尊君、为士希圣，并非三事，而是一体三面。“为君从民”，是君以民之所好恶为政教取舍，以民之常情为礼乐根据，不以一己私意凌驾天下；“为臣尊君”，是臣尊君之政教位分，非尊君之私意，君能从民守道，则臣以道事君、以礼辅政；“为士希圣”，是士以前圣所传之道为学、以先王之道为志，进而辅君化民、传道济世。三者各尽其位，而民之所好恶贯穿其中。君不从民，政教失其本；臣不尊君，政令失其序；士不希圣，道统失其传。此先王之所深忧，亦古学之所不敢安。故一体者，王道政教之整体；三面者，君、臣、士各尽其分之位。

圣人缘人情而制礼作乐，正是此一体三面落实的枢纽。人情有饮食男女之欲，有喜怒哀乐之感，有亲疏尊卑之别；圣人因情制礼、缘情作乐，使饮食男女有所节文，衣食住行有所安顿，喜怒哀乐发而中节。君臣以政教安民，非以力制民，亦非以空言化民，而以礼乐刑政相为表里，使民日迁善而不自知。由此塑成中国人的民性：以孝悌忠信为道，以天理人伦为常，非外铄于民，而是因民之常情节文之、教养之、成全之，此即中国人安身立命之所。故所统饮食男女、衣食住行之“民之所好”者，非纵感官之好，必使悉纳于礼义节文之中，然后得其正、得其安、得其久。

故从民、尊君、希圣三者不可裂而为三。离民言尊君，则君为私意之尊，非王道之君；离君言从民，则民为乌合之众，民身不可安；离圣言政教，则礼乐刑政无道本，伦常无所成。三者所以一体，在所归者一。先王-孔子之道，经孔子损益折中，定型于六经，流行于政教，涵育为天下士民之本心，此即中国之民所安、所向者。民安于此，君之从民有本；民向于此，臣之尊君有实；士希于此，道统有传。离此空言从民，则民无所安；空言尊君，则君无所向；空言希圣，则圣无所寄。先王-孔子之道为中国之民所安、所向，亦在君、臣、士三者互动摩荡之中成其历史。由是民之所好恶即道之所存，君之所政教即道之行，士之所希圣即道之续。此即一体三面之归，亦中国所以为中国、一朝正统所从出者。

八、“尊王”是夷狄进于中国的礼义起点

由此言之，“中国”的关键内涵是一套礼制-政治正统秩序，而夷狄则须经“尊王”的礼制阶梯逐级升爵，方能进于中国。在礼制的治理逻辑中，“尊王”是“夷狄进于中国”的礼义起点。进于中国自有其礼制阶梯，而尊王是此阶梯的第一级、是整个过程的开端。

今人每引韩愈“诸侯用夷礼则夷之，进于中国则中国之”为文化论张目，非囫囵吞枣，即别有所主。韩愈此句，全句为“孔子之作《春秋》也，诸侯用夷礼则夷之，进于中国则中国之”，今人独取后半而割弃前半，已失其全；又解“进”为文化习得，甚则解为入主中原，更与《春秋》书法相悖。

古人所谓“进于中国”，是有礼制阶梯的。此阶梯是对尚未进入中国秩序者而言，不是对中国本身而言。中国自身不以“尊王”为存在根据，而以道统为根据；夷狄则必以“尊王”为进入之起点。春秋之世，进于中国必先尊周王、奉周礼：由尊王而践行先王之道，由践行先王之道而修礼教、不强易其俗，由修礼教而获得诸夏认可，然后进于中国。孔子之后，周天子不复存在，尊王之义转为尊孔子、崇六经，通过六经上接三代圣王之统。后世进于中国的礼制阶梯遂为：由尊孔子而崇六经，由崇六经而行先王之道，由行先王之道而守礼制，由守礼制而获得诸夏与后世承认，然后进于中国。

上古楚、吴、越诸国，早期地处边陲、礼制不备、风气异于中原，被诸夏视作蛮夷；其后逐步尊奉周王、践行礼乐、参与诸夏盟会、恪守礼制秩序，才褪去夷狄身份，被纳入诸夏正统秩序、承认为中国。可见夷夏之辨虽有种族、地域、风俗之先，却不以地域、种族、风俗为限，标准在是否尊王守礼、践行王道，是否被承认进入诸夏秩序。故《春秋》夷夏之辨是动态的礼制判别，又不等于表面尊王即可自动成为中国。楚虽称王（僭越周制），春秋时仍长期进退于夷夏之间，只是逐步接纳礼乐、参与诸夏盟会，文明身份方渐进转化。夷夏转化是在尊王中持续践行礼制，不是一次性仪式。仅习得中原文字、服饰、器物、风俗等文化表象，而无尊王之诚、不行先王之道、不持为公之心、不守礼乐之制、不被诸夏正统认可，便始终是夷狄，绝非正统中国。文化表象可模仿、可习得；王道正统、礼制根基、道统传承，方为中国之所以为中国。

孔子之后，“尊王”之义发生转化。《春秋》“尊王”是春秋当世准则，所尊为周天子、所奉为周礼。后世王朝更迭、周天子不复存在，时君并非天然道统载体，更非圣王之身；后世君王承接正统的要道，是尊孔子、崇六经，通过六经上接三代圣王之统。孔子之后，“尊王”之“王”虽亦时君，然时君不再是圣王之身，故必尊孔子之道而实行之，然后为时王。此仍是“进”的起点之转化，不是“中国”本体的转化。中国之为中国，在道统；夷狄之进于中国，在尊王。二者层次不同，混之则“进”的起点被误认为“在”的根据。尊王之所以是“进”的起点，正因唯有经过此起点，才可能进入能存续道统的礼制秩序；非正统者纵有尊王之名，而无存续道统之实，则其“进”未成，其“存”亦虚。否则，先王之道不能行于当朝，士民之心必不能向之，则当朝将退为夷狄。后世政权正统评判，虽不直以尊孔为断（周天子已不复存在），然必以六经之义裁断其为政得失，褒贬黜陟存乎其间。孔子华夷之辨、朱子正闰之辨，皆是此意。故孔子之于华夏文明，不是一家一派之宗师，而是上集唐虞三代以来王道之大成、下开后世两千五百年道统之传的中心枢纽。

九、“文化中国说”：以文化元素切断道统一贯性

杜维明先生提出“文化中国”，本有三个意义世界的复杂框架，其问题意识在离散华人的文化认同与精神归属。本文所商榷者，不是杜氏本人对“道”的忽视，而是该说流行后形成的弱版本：以语言、服饰、风俗、节庆等文化元素界定“中国”，从而切断“先王-孔子-六经”的一贯性。

其一，“文化”二字中国固有，然今日作为culture译语的“文化”概念，义域宽泛松散，什么都可以往里装。说“中国文化”，落到实地，往往变成汉语、服饰、美食、风俗、节庆这些内容。这些在中国传统中并非无关紧要，却绝非“中国之所以为中国”的本根。传统论中国，讲的是“先王之道”“礼义”“道统”，不是语言、服饰、饮食、风俗的集合。以“文化”界定中国，等于用一个松散的、可无限扩张的概念，替换传统中国“先王-孔子之道”的一贯性；概念一换，判准随之而变，中国便成了是否说汉语、穿汉服、吃中餐、过汉俗的代名词。

其二，以“文化”界定中国，是以文化之至下者替代先王-孔子之道的传续。文化中国说的弱版本抽掉了“先王之道经孔子折中、定型于六经、传于士民、终为正统合法性所系”这一统绪，把“中国”变成可穿戴的文化外套：穿上就是中国，脱下就不是；它没有“道”，没有“统”，没有“一贯”。此种“泛文化论”，虽有助于凝聚海外华人，却模糊了“华夏”与“夷狄”的礼制边界，使得“进于中国”的阶梯荡然无存。文化表象可习得，道统一贯不可由习得而获：习得文字服饰，不等于承接道统；行科举、修史书，不等于自觉承接先王之道。文化中国说之大处错位，首先就是用“文化”这个松散的容器，把“王道礼乐”全然消解掉了。而道统一旦脱离其正统的礼制载体，便不再是可存续的道统，只是可穿戴的文化符号。

十、“天下体系”：以制度机制替代道统的“无本之天下”

“文化中国说”以“文化”代道统，其失在泛；“儒教中国说”以“教会”代道统，其失在偏。赵汀阳的“天下体系”则代表第三种、也更具理论雄心的路径：以“制度”代道统，其失在空。赵氏将“天下”重构为一个“与价值观无关”的世界制度，以“世界内部化”“关系理性”“孔子改善”为原则。这一路径在政治哲学上自有贡献：它把“天下”从儒家文本中的理想，转化为一个可与民族国家体系对话的制度概念。但就“中国何以连续”这一议题而言，它恰恰悬置了那个使“天下”成为“中国的天下”的道统维度。

第一，机制可以“无外”，道统必须“有本”。“天下无外”取消外部性，把一切存在纳入内部系统，这在制度层面是一个有力的构思。但“无外”本身不回答一个根本问题：凭什么这套制度是“中国的”，而不是任意一个“世界政府”的制度？赵氏的回答是“关系理性”和“孔子改善”，但这两个概念是博弈论式的理性原则，不是“先王-孔子之道”意义上的道统。它们可以被任何文化背景的制度设计者采纳，却无法说明为什么这套制度承载的是“中国”的连续性。制度的“无外”不能代替道统的“有本”。

第二，制度可以移植，道统不能移植。赵氏的天下体系本质上是一个可普遍化的制度方案。它可以被讨论、被借鉴、被改造，这恰恰是它的长处。但“中国之所以为中国”不在于这套制度方案本身，而在于这套制度在历史中始终被一个道统所贞定：制礼作乐有“先王”的依据，选贤与能有“六经”的裁断，士人出仕有“得君行道”的指向。抽掉这个道统，天下体系可以是一个好的世界秩序理论，却不再是“中国的正统性机制”的说明。以“周秦之变”为例：秦制在制度层面奠定了郡县、官僚、大一统的框架，但秦“焚书坑儒”、背弃先王之道，在汉以后的正统论中被判为“闰统”。这说明制度可以开创，但正统性不能仅由制度开创来获得；新制度必须被道统“接纳”，才能转化为“中国”的正统。

第三，“关系理性”可以解释合作，不能解释“向心”。赵氏用“关系理性”解释“共在”如何可能：互相伤害最小化优先于排他利益最大化。这是对博弈论的有力修正。但中国历史上的“天下归心”，从来不只是理性博弈的结果，而是士民之心对“道”的向慕。顾炎武说“亡天下”是礼义人伦的断裂，而非制度的崩溃；中国人在异族统治下“不安”，不是因为制度效率不够，而是因为“不能安于非道”。这种“不安”与“向心”，是道统层面的现象，不是关系理性可以完全捕捉的。赵氏的框架可以解释“天下”如何作为一个合作系统运转，却难以解释“天下”如何作为一个道统共同体被士民所认同。

质言之，赵氏之“天下”可能是一个卓越的“世界制度”构想，而本文认为“中国”是一个具体的“道统实践”实体，以“价值中立”的制度设计替代道统义理的，恰恰系统地排除了“中国”所以能构建天下体系的根基所在，也排除了“中国连续性”中最关键的那个变量。天下体系是一个无中心的制度方案，而中国所以能够有天下，恰恰在于这个方案之外、之前、之中，曾经有一套道统来居其“中心”之，否则，不可能存在“漩涡”现象，也不可能持续。

十一、“儒教中国说”：以宗教模式替代道统的“创造性转化”之问

“儒教中国说”并非单一立场。任继愈、李申一系以“儒教是宗教”为历史判断，其论述重心在国家祭祀与礼制；另有论者在“生活儒学”等框架下讨论“现代儒教”的创造性转化。二者路径不同，但皆以“宗教”范畴重述儒家。本节不讨论“儒家是否具有宗教性”这一历史判断，而以黄先生《现代儒教：文明互鉴视域下的创造性转化》一文为例，商榷“创造性转化”本身的根据与边界。

黄先生在“文明互鉴”的框架下讨论儒教的现代转化，其核心主张是儒家可以通过“宗教化”的路径实现创造性转化。文中以文庙拟教堂、以婚丧拟圣事，并以青年男女成婚“不假思索第一个想到文庙”作为儒教成功与否的观察点。本文不讨论“生活儒学”的整体框架，仅就“创造性转化”这一主张提出三个更根本的追问：

其一，转化的根据在何处？“创造性转化”预设了转化的合法性来源。如果这个来源是儒家自身的义理脉络，那么需要说明儒家义理内部哪些资源支持“宗教化”的转化？如果这个来源是外部参照系，如“现代社会需要宗教”“文明互鉴需要宗教对话”等议题，那么这种转化就不是从儒家内部生长出来的，而是从外部移植的。移植可以成活，但它不再是“儒家的创造性转化”，而是“以宗教模式重述儒家”。黄文以“文明互鉴”为框架，那需要回答互鉴的前提是各自保持自身的语法，还是可以用对方的语法重述自己？若“互鉴”意味着各自保持自身的语法，那么以“教会-会众-圣事”的语法重述儒家礼制，就不是互鉴，而是语法置换。

其二，转化的边界在哪里？如果任何改动都可以叫“创造”，那“创造”就没有边界；没有边界的“创造”等于没有判准。文庙变成教堂、婚丧变成圣事、孔子变成教主，这些改动是否还在“儒家”的边界之内？如果不在，那它就不是“创造性转化”，而是“语法置换”。判断“转化”与“置换”的分界，不能靠“意图是好的”来保证，而需要一个可陈述的判准：哪些是儒家的“语法核心”，不可置换；哪些是“表达形式”，可以转化。黄文以“本源性儒教”与“现代儒教”作区分，但本源性儒教的“语法核心”是什么？如果这个核心可以被“现代转化”掉，那“本源性”就只剩一个名字。

其三，转化的性质是什么？如果转化的目的是“求存”，让儒家在现代社会有立足之地而采用宗教形态，那么为了求存而改变自己的基本语法，还是“存”么？一个文明为了活下去而变成另一个样子，这到底是新生还是自残，取决于我们如何理解“儒家之所以为儒家”的那个不可置换的内核。

其四，语法错置的具体分析。以“教会-会众-圣事”语法重述儒家，在此图景中，文庙被默认为教堂，婚礼被默认为圣事，青年被默认为会众，“不假思索”被默认为皈依，“儒教成功”被默认为宗教市场份额的胜出；孔子被改造成耶稣，儒家被改造成教会，礼制被改造成圣礼。然孔子无教会、无教阶、无圣事、无救赎承诺；文庙是礼制传承在国家层面的载体，不是宗教服务的终端。以基督教语法重述儒家，愈“成功”则愈远离中国之所以为中国。

其五，以“教堂”代“家国”的礼制后果。婚礼者，“合二姓之好，上以事宗庙，下以继后世”，场域在家庙、祠堂，主体是家族；丧礼“慎终追远”，亦在家礼、祠堂、墓所。文庙是国家学宫释奠先圣先师之所，非民间婚丧礼仪之地；孔庙所祀为孔子与先贤，非家族祖先。文庙与婚葬之礼本不相干；以教堂拟文庙，便是把家族之事改写成教会之事，个人既从家族礼制中被抽出，直接面对教门，则家庭、宗族、祠堂皆被绕过，更何有礼乐可言？此非“儒教成功”，而是以基督教式的个人信仰关系，抹掉儒家以家为枢的礼制秩序；家庭若被绕过，“齐家”无从谈起，先王之道亦失其落实之所。

儒教中国说以“教”代“道”，以“教主”代“圣人”，以“教堂”代“祠堂”，以“教会”代“士人”，以“圣事”代“礼制”；把“道统”降格为“教统”，把“希圣”降格为“信仰”。这与中国传统“先王之道经孔子折中、定型于六经、传于士民、终为正统合法性所系”的道统相传之序完全相悖，这可能就不是存续道统，而是让道统失去其存续之所。此者不可不辨。

十二、总结

综上，中华文明体五千年连续，文德屡经明夷而复明；中国之为正统中国，其所系在三代王道的千年积淀、孔子圣学的折中定型、历代王朝的自觉传承、天下士民的本心不移。千年王道积淀，内化成为天下士民的心性底色与价值根基，天命与斯文相维相系，成断而能续的文明格局。此一道统传承与正统法度，便是中华文明历经五千年风雨而生生不息、断而能续、晦而复明之所由。

本文所论，既不同于以“政治儒学”重建王道合法性的方案，亦有别于“通三统”式的文化保守主义缝合；本文试图重返“先王-孔子-六经”的道统存续脉络，以“正统”存续“道统”来回答“中国何以连续”这一古今中西之大问。要之，“中国”不能被化约为文化元素、制度机制或宗教团体中的任何一种，而必在道统本身。在道统存续观上看，文化中国说以文化代道统，其失在泛；天下体系以制度代道统，其失在空；儒教中国说以宗教模式代道统，其失在偏。皆不以道统为归。中国之所以为中国，不在文明未断，而在断而能续；不在文化可穿戴，而在道统可承接；不在制度可移植，而在正统有本根。此“本根”在道统，道统赖正统而存续，正统赖道统而正当。非正统不能存续道统，不自觉存续道统者，亦不足以言正统。此即“正统存续”之义，亦本文所论之归宿。

附记：本文析出《中道经世衍义·显体》稿本之中道文明体一节，整理为论文体，与格物论、国体论、家企论一组，各明一义，互为经纬，姑存其义云尔。

参考文献
 
一、经典与经学文献
 
［汉］司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年。（含司马谈《论六家要旨》）
 
［汉］班固：《汉书·艺文志》，北京：中华书局，1962年。
 
［汉］董仲舒著、苏舆义证：《春秋繁露义证》，北京：中华书局，1992年。
 
［汉］何休解诂、［唐］徐彦疏：《春秋公羊传注疏》，见阮元校刻《十三经注疏》，清嘉庆刊本。
 
［汉］刘安著、刘文典集解：《淮南鸿烈集解》，北京：中华书局，1989年。（正文引《淮南子·要略》）
 
［唐］韩愈：《原道》，见《韩昌黎文集校注》，上海：上海古籍出版社，1986年。
 
［宋］朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局，1983年。
 
［宋］朱熹：《资治通鉴纲目》，见《朱子全书》，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2010年。
 
［明］方孝孺：《释统》《后正统论》，见《逊志斋集》，四部丛刊本。
 
［清］王夫之：《读通鉴论》，北京：中华书局，1975年。
 
［清］顾炎武：《日知录》，上海：上海古籍出版社，2006年。
 
［清］黄宗羲：《明夷待访录》，北京：中华书局，1981年。
 
［清］吕留良：《吕晚村先生文集》，清刻本。
 
二、近人研究
 
余英时：《朱熹的历史世界》，北京：生活·读书·新知三联书店，2004年。
 
金观涛、刘青峰：《中国现代思想的起源》，北京：法律出版社，2011年。
 
牟宗三：《道德的理想主义》，台北：台湾学生书局，1985年。（正文引“道统之肯定、学统之开出、政统之继续”）
 
杜维明：《文化中国：扎根本土的全球思维》，北京：北京大学出版社，2016年。
 
赵汀阳：《天下体系：世界制度哲学导论》，北京：中国人民大学出版社，2011年。
 
赵汀阳：《天下的当代性：世界秩序的实践与想象》，北京：中信出版社，2016年。
 
李申：《中国儒教史》，上海：上海人民出版社，1999年。
 
黄先生：《现代儒教：文明互鉴视域下的创造性转化》，儒家网。
 
江湄：《正统、道统与华夷之辨--论南宋的“中国”认同及其历史意义》，《哲学动态》2022年第2期。
 
邓骏捷：《“诸子出于王官”说与汉家学术话语》，《中国社会科学》2017年第9期。
 
刘巍：《“诸子不出于王官论”的建立、影响与意义》，《近代史研究》2003年第1期。
 
饶宗颐：《中国史学上之正统论》，上海：上海远东出版社，1996年。

责任编辑：近复