《孟子》“天下之言性也”章辨正

作者：林桂榛

来源：作者授权 儒家网 首发

时间：甲午年八月十一

            西历2014年9月4日

【作者按：本文以同题见《孔子研究》2014年第4期第66-77页及2014年邹城《孟子思想与邹鲁文明国际学术研讨会论文集》第61-72页。因刊物出版、会议筹备周期等所限，刊物和会议用稿系旧稿，现公布的系2014年最新修订稿。另网站电子稿中的古文字插图等将不显现，凡引用请查看纸本原文。】

［摘  要］《孟子》论性唯“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”章最难解，考该章“性－故－则－利－凿－致”六字尤三见之“故”字并理清孟子论证理路或修辞，可知该章是言性崇本之意并扬性善、顺性之说。“故”字初义从“攵”、“古”二符而出，有“人为”、“过去”两基本义，其中后一义又衍“原本”、“本初”义。“则故”之“则”、“故”各与“惟尧则之”、“夷子二本故也”之“则”、“故”用法同，“本－故”字义近同而联构的“本故”一词又义同《荀子》“将皆失丧其性故也”之“性故”一词。刘宝楠以“性”解“故”，杨倞以“本性”释“性故”，又以“本”释“故”，此用法亦见《中论》“丧其故性”及《庄子》“始乎故，长乎性”等。孟子持性善论，其“天下之言性也”章强调就本性而言性：言本性则当利本性，就人言之则当顺人之善性而为，“则故－求其故”并称即皆求其原、效其本；“则故－求其故”而循本顺性则若治水之“行其所无事”，反之则是穿凿。

［关键词］孟子； 性； 故； 则； 利； 凿

一、《孟子》说“性”的最后疑难点

《四部丛刊》影宋本《孟子》之《离娄下》第26章曰：

孟子曰：天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本。所恶于智者，为其凿也，如智者若禹之行水也，则无恶于智矣。禹之行水也，行其所无事也，如智者亦行其所无事，则智亦大矣。天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。

此章所紧联的上下文并不言“性”，故是十分独立的一章，也是孟子生时言“性”的一则独立语录。因是独立的单说性语录，无上下文可供直接参证，加之某些关键字义不详或不确定，故后人理解该章更有难度。就该章文字，梁涛2004年刊文讨论时云：

据台湾中央研究院黄彰健院士告知，傅斯年先生当年写《性命古训辨证》时，就因为读不懂此章的内容，而没有将其收入。黄先生后写有《释孟子“天下之言性也则故而已矣”章》（收入《经学理学文存》，台湾商务印书馆1976年版），释“故”为“有所事，有所穿凿”，认为此章是孟子批评杨朱“全性葆真”的自利思想，受到傅先生的赞赏。[①]

傅斯年著《性命古训辨证》时不谈该章是黄彰健院士说的“因为读不懂”？若果真如此，则这既反映了著书人的治学严谨，也折射了《孟子》该章的确难解得令人退避三舍。孟子说“性”的最后疑难点实当是《孟子·离娄下》该章，当年傅斯年有意回避之，傅斯年以后至2013年底则至少有11篇谈该章的正式出版之论文见世，据笔者所见依出版先后次第分别有：

据台湾中央研究院黄彰健院士告知，傅斯年先生当年写《性命古训辨证》时，就因为读不懂此章的内容，而没有将其收入。黄先生后写有《释孟子“天下之言性也则故而已矣”章》（收入《经学理学文存》，台湾商务印书馆1976年版），释“故”为“有所事，有所穿凿”，认为此章是孟子批评杨朱“全性葆真”的自利思想，受到傅先生的赞赏。[①]

傅斯年著《性命古训辨证》时不谈该章是黄彰健院士说的“因为读不懂”？若果真如此，则这既反映了著书人的治学严谨，也折射了《孟子》该章的确难解得令人退避三舍。孟子说“性”的最后疑难点实当是《孟子·离娄下》该章，当年傅斯年有意回避之，傅斯年以后至2013年底则至少有11篇谈该章的正式出版之论文见世，据笔者所见依出版先后次第分别有：

（1）黄彰健：《释孟子“天下之言性也则故而已矣”章》，《大陆杂志》1955年第7期，收入黄彰健《经学理学文存》，台湾商务印书馆1976年版。

（2）林忆芝：《孟子“天下之言性章”试释》，《国立中央大学人文学报》1998年总第17期。

（3）裘锡圭：《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，收入裘锡圭《中国出土古文献十讲》，复旦大学出版社2004年版。

（4）梁涛：《竹简〈性自命出〉与〈孟子〉“天下之言性”章》，《中国哲学史》2004年第4期。

（5）徐圣心：《〈孟子〉“天下之言性”章异疏会诠及其人性论原则》，《成大中文学报》2005年总第13期。

（6）田智忠、胡东东：《论“故者以利为本”——以孟子心性论为参照》，《福建师范大学学报》（哲社版）2007年第5期。

（7）陈迎年：《“故者以利为本”——论〈孟子〉中的形上演绎》，《孔子研究》2009年第2期。

（8）李锐：《郭店简与〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京师范大学学报》（社科版）2009年第3期。

（9）徐克谦：《〈孟子〉“天下之言性也”章探微》，《南京师大学报》（社科版）2011年第2期。

（10）任新民：《〈孟子·离娄下〉“天下之言性也”章新探》，《广东第二师范学院学报》2012年第2期。

（11）李世平：《“天下之言性也”章再释——兼与梁涛博士商榷》，《学术界》2013年第1期。

于《孟子》“天下之言性也”章，今人理解分歧很大。上列11篇论文中（下文依作者姓名各称“×××文”），没有两篇是意见完全一致的。黄彰健文认为该章系孟子针对杨墨性论而言的，他反对汉赵岐注，反对宋朱熹注而赞成宋陆九渊解，认为《孟子》此“故”就是《庄子》“去智与故”句之“故”，而“故者以利为本”之“利”非“顺”义而实即利益之利。他根据《吕氏春秋·本生》“天子之动也，以全天为故也”、“利于性则取之，害于性则舍之，此全性之道也”、“故圣人之制万物也，以全其天也”、《吕氏春秋·贵生》“口虽欲滋味，害于生则止，在四官者不欲，利于生者则弗为”、《吕氏春秋·重己》“不达乎性命之情，慎之何益”等，认为“故而已矣”就是“全天为故”，“以利为本”就是“全性之道”。他甚至认为“所批评者应不止杨朱一派，告子当亦在内”[②]。

林忆芝文否认“天下之言性也”章“是孟子以‘顺性’明性善之旨”，认为该章“并非孟子自道性善之旨”而是“孟子评论一般人对人性的偏见，从而批评智者穿凿的可恶……本章的重点不在讨论人之本性，而是孟子对妄为穿凿的智者的批评，因为本章之重点在大禹‘行其无事’”。该文赞同徐复观《中国人性论史》（先秦篇）一书“以本章之‘利’字解作‘生理上的要求’，或说得更直接，即是利益、效益、财富的意思便可，不必如赵、朱、焦三家的曲折”，反对以“顺”训“利”，认为训“利”为“顺”不符《孟子》全书惯例，且认为以“顺性”言性善“亦违反孟子所强调的‘扩充’修养的工夫论”。

裘锡圭文也反对赵、朱之注，认为“把这两句当作孟子正面叙述关于性的意见的话，显然是错误的”。他根据郭店楚简《性自命出》“节性者故也……有为也者之谓故”等“故”字定义及用法，认为“将这里所说的‘故’理解为人为的规范、准则，孟子的原意就很清楚了……反对人们把仁义礼智当作人为的规范、准则，勉强大家去遵循、履行……‘天下之言性也，则故而已矣’的意思应该是说，一般讲性的人，把人性所固有的仁义礼智，仅仅看成外在的人为的规范、准则了。”就“故者以利为本”，他认同宋孙奭、陆九渊之解，认为此章是孟子批评时人以有为为性、以利效为故[③]。

裘锡圭2004年文提到学术会议上梁涛《〈性情论〉与〈孟子〉“天下之言性”章》的见解[④]，梁涛2004年文也提到学术会议上裘锡圭《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》的见解[⑤]，他们之间也互有批评。如裘反对梁将“故”解为“修习”，也反对梁沿袭朱熹之说以解《孟子》“故者以利为本”。梁涛则认为裘锡圭没有注意或注重的“故”字“积习”、“习惯”的语义或用法，从而无法正确理解《孟子》“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”章“顺乎其习”之要义。

梁涛文认为“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”的“故”字与后面的“苟求其故，千岁之日至，可坐而致也”的“故”字应当含义相同，并且认为“天下之言性也，则故而已矣”是叙述他人的观点而非孟子说自己的观点。”他根据楚简《性自命出》“节性者，故也”、“有为也者之谓故”等句认为“‘故’由‘有为也’又可引申出成例、规范、制度等含义……‘故’成例、规范的含义，与积习、习惯的含义其实是联系在一起的……此章前后两个‘故’字，虽然都是‘有为也’，但前一个‘故’是指积习、习惯；后一个‘故’则是指星辰固有的运行规律，二者在文意上存在着细微差别”。

徐圣心文认为孟子该章是批评别人的性说，孟子“天下之言性也”指的是苏轼所说的“不知性者也”之性说，“则故而已矣”之故是陆九渊引《庄子》所说的“去智与故”之故，他说：“一般讨论人性这一议题的人，（并未着眼于人之自发性的行为）都只是就着与生俱来的种种表现而论。……‘故者，以利为本’一句……亦即专指当时学者专就人所表现之诸事实论性，则仅能感到人以欲望、本能为本的自利面向而已。……‘利’可有多义，孟子主要批评‘出于本能的自利倾向所作现实考量’……反之，‘行其所无事’、‘水之道也’之用智，才真是切合于课题或对象的本身。”

田智忠、胡东东文认为理解《孟子》“天下之言性也”章难点在“故”、“利”的确切含义，又须在孟子性善论的整体框架下思考，他认为该章的前一个“故”是“指人生而固有的本性”，是趋利避害的“人的生命本能”，他认为“‘天下之言性者’把人的所有天赋因素都视为人的性，而孟子只视人得自天赋的仁义礼智为性”。他认为此章是批判别人重本能之性而反对用智，“孟子则认为，关键是要善于用智，若能做到像禹治水那样用智，就不会害性，反而会对性的发展有利”。

陈迎年文认为此章“无恶于智”是不要讨厌用智，此智就是“形上演绎”，他说应关注“性、利、故”，说这里的“性”是善性义，“故”是旧事义，“利”有利益义，说整体意思是在旧事中见人民利益而知性善，旧事与利益有关，心性与旧事有关，心性就是善，善心善性就是着意于人民利益或利于人民利益的事件、做事。该作者解经释句很“哲学”，用语表意很玄，说“故与利携，心与故涉，就是孟子‘无恶于智’之智”，故其副题目曰“论《孟子》中的形上演绎”云云。

李锐文赞成裘锡圭对梁涛的批评意见，说：“后来梁涛先生据裘说‘节’字，认为‘故’是指习惯、积习而言。但是梁先生的解释仍无法摆脱裘先生的批评：释‘故’为‘习’，与《性自命出》上下文‘养性者习也’重复；对‘故者以利为本’的解释，基本上沿袭朱熹之说，有问题。”他根据楚简《性自命出》“节性者故也……有为也者之谓故”等，认为《孟子》该章的“故”是故意之故，“利”是利害之利。

徐克谦文则认为《孟子》该章“是孟子批评当时人们普遍的对于人性问题的理解”，批评墨子、荀子、韩非等从人的好“利”这一“故”说人性。他结合孟子“性善”论认为孟子在说应注重道德性的“本心”，不可无所用心放任自流，也不可用智过度拔苗助长。他认为：“孟子的意思是说，现在天下人谈论‘性’，所据仅是‘故’而已，也即把所谓人性简单理解为现实中人类的已然的、实然的故态……仅以‘故’来说人性，孟子是不认可的……需要做尽心知性、存心养性的功夫。”

任新民文反对朱熹、焦循、杨伯峻、梁涛等将“天下之言性也，则故而已矣”视作孟子的肯定性叙述，别出心裁地认为其“故”是“心塞”之义，认为“‘天下之言性也’章中前两句不是孟子赞成的观点，也不是孟子本人的观点，而是孟子就当时天下之人对人性的观点的评论话语”，章义是“天下谈论人性的，都是心有所滞留了啊……我们也厌恶使用机心和巧智的原因是因为这容易陷入穿凿附会。假如机心和巧智为用的人像禹按水之本性治水一样，顺势利导，那样也就不会对这样的人有所厌恶了”。

李世平文对梁涛利用楚简《性自命出》“有为也者之谓故”来解《孟子》“天下之言性也”章之“故”提出了比较详细的反对意见，认为梁涛“并不能解决‘天下之言性也’章的难解问题，反而会增加一些不必要的缠绕”，认为“在‘天下之言性也’章中，孟子对‘故’字的使用前后一致；‘故’自身义指的是‘已往之事’、‘既成事实’的根源、所以然，孟子在此章以‘故’言‘性’，故本章所言之‘性’也是‘已往之事’、‘既成事实’的根源、所以然”。

二、“故”字的“攵”义与“古”义

《孟子》说“天下之言性也，则故而已矣”究竟是什么意思？说“故者以利为本”及“禹之行水也，行其所无事也”是什么意思呢？说“千岁之日至”之“苟求其故”又是什么意思呢？是孟子批评别人的人性论还是陈述自己的人性论呢还是两者兼有之？要批评什么？要赞成什么？这须深刻考析该章核心字眼及论说理路，仅依靠新出土的楚简《性自命出》“节性者，故也”、“有为也者之谓故”就发现了新大陆似地以为“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”之“故”也是“有为”之“故”，进而在这个断定的基础上解“天下之言性也”章，这就很缺乏“内证”方法及力量，流于外部论证，说服力明显不够，恐多落于假想或猜想。

《孟子》“天下之言性也”章三个“故”字最关键，解该“故”字先看内证，内证才是最有效的。经笔者统计，《孟子》全书“故”字凡118见，杨伯峻《孟子译注》所附《孟子词典》则统计为凡116见（其中配字成词的“大故”1见，“是故”15见）[⑥]。杨伯峻《孟子词典》将所有该“故”字归纳为5种用法：①名词，事故（1次）；②名词，故旧（1次）；③形容词，老，旧（2次）；④名词，道理，原因，所以然（9次）；⑤连词，所以（87次）。①～⑤中，②③实同义，指过去；④⑤实同义，表因果，唯词性之类不同而已。但是，“故”字的事故类、过去类、因果类三义如何为“故”字所具有呢？此三义如何得来的呢？这就须考察“故”字初义了，只有知初知本才知其他。

《说文》曰：“故，使为之也，从攴，古声。”徐鍇《说文系传》曰：“故，使之也。”段玉裁《说文解字注》曰：“今俗云原故是也，凡为之必有使之者，使之而为之则成故事矣，引伸之为故旧，故曰古故也。《墨子·经上》曰‘故，所得而后成也’……从攴，取使之之意。”徐灏《说文解字注笺》曰：“使为之也者，犹曰故为之也，今人言故意即其义，因之谓诈为故。《吕氏春秋·论人篇》‘释智谋、去巧故’高注‘巧故，诈为也’，《淮南·主术训》‘上多故，则下多诈’，《管子·心术篇》‘恬愉无为，去智与故是也’，故必有事，因之训为事，又因故事之称而训为旧，又为语词。《释诂》曰‘治、肆、古，故也；肆、故，今也’，故者承上启下之词，故训为古，又为今矣。”桂馥《说文解字义证》曰：“使为之也者，本书，举目使人也，设从殳，殳使人也。《史记·冯唐传》索隐云‘故行不行谓故，命人行而身不自行’。” [⑦]

（编辑注：以下三段因字体原因采用截图发布，下同）

孔鮒《孔丛子》（俗称《小尔雅》）曰“素，故也”；颜师古注《汉书》曰“素，故也”；张湛注《列子》“吾生于陵而安于陵，故也”曰“故，犹素也”[17]；朱又曾注《逸周书》“乃兴师修故”曰“故，初也”；《论语》“丘未达，不敢尝”句何晏集解引孔安国曰“未知其故”，刘宝楠又注曰“故，犹言性也”；杨倞注《荀子》“非故生于人之性也”曰“故，犹本也”；俞樾《群经平议》卷三十三复引《荀子》杨注“故，犹本也”；刘淇《助字辨略》卷五引《汉书》“丰故梁徙也”而注曰“此故字，犹云本也”；段玉裁《说文》注曰“故者凡事之所以然，而所以然皆备于古，故曰古故也”；王引之《经传释词》卷五曰“故，本然之词也，襄九年《左传》曰‘然故不可诬也’，或作‘固’，又作‘顾’，《礼记·哀公》问曰‘固民是尽’，郑注曰‘固，犹故也’，《吕氏春秋·必己篇》曰‘孟贲过于河，先其五，船人怒，而以楫虓其头，顾不知其孟贲也”，此“故”就是“本来”、“本始”之义……可见，“故”有过久、古久义，也有本初、原来义，二义同源，实皆来自“古”义而已；“故”字古书多训为“旧也”，其实正是“故”的“古”义，而非“故”的“攵”义。

“故”字义项只来自两初义，一“攵”一“古”，其他义项皆是派生，今人找不到不是由该二义派生出的义项或用法。《现代汉语词典》将“故”字义项归为两类，一是事故、缘故、故意、所以等，二是原来、朋友、死亡等[18]，这是非常高明到位的。《辞源》释“故”的第③⑤⑥条义项实是《现代汉语词典》所列第二类义项，其余则是其第一类义项[19]。《论语》“故”字15见，除“温故而知新”、“故旧不遗”、“故旧无大故”的“故”属《现代汉语词典》所归第二类义项外，其余都是作副词、连词表“因此”、“所以”等，属第一类义项。《孟子》118见“故”字绝大多数为副词、连词之用法，属《现代汉语词典》所归第一类义项。而“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”之“故”非在“故”的“攵”义而是在“故”的“古”义，即前所列“素”、“初”、“性”、“本”等训义，属《现代汉语词典》所归第二类义项，故清俞樾《群经平议》卷三十三注“天下之言性也，则故而已矣”引《荀子》杨注曰“故，犹本也”。《孟子》此章的“故”系“原本”义，“则”系“效法”义（《滕文公上》“惟尧则之”的“则”即“效法”义），“则故”系动宾结构（并非“连词＋名词”结构），全章大义当是：

天下之言性者，当法乎性之本初，讲本初就当以顺性利生为本。智慧的令人讨厌之处，就是往往穿凿勉强，如果智者象大禹治水一样顺应水而不勉强水，智者之智就没那么令人讨厌了。大禹之治水，就是行于水之不勉强处而顺水疏导，如果智者也行乎不勉强处，那么智慧就很大了。天很高，星辰很遥远，如果求其原本的话，千年的日至日也是坐而可致的。

三、本初、原本义的故、本故、性故

“故”字作本初、原本义，除了该章的三“故”外，在《孟子·滕文公上》还有一则：“孟子曰……天之生物也使之一本，而夷子二本故也。”这个“本故”是两近义字或同义字构成的一词，其义就是“本”，其义就是“故”，“本－故”一也[20]。《孟子》里“本”字凡15见，如“反其本矣”、“事亲，事之本也……守身，守之本也”、“有本者如是……苟为无本”、“此之谓失其本心”、“不揣其本而齐其末”等，其义皆来自“本”初义：“木下曰本，从木，一在其下。臣锴曰：一记其处也，与未同义，指事也。”（《说文系传》）汉赵注曰：“天之生物也使之一本而夷子二本故也，天生万物各由一本而出今夷子以他人之亲与己亲等，是为二本，故欲同其爱也。”赵注不拆解“本故”一词，实是知其没有必要，因为赵岐于其词义本来就应是清楚不惑。

赵岐注“天下之言性也”章曰：“言天下万物之情性当顺其故，则利之也，改戾其性则失其利矣，若以杞柳为桮棬非杞柳之性也……禹之用智决江疏河，因水之性因地之宜引之就下，行其空虚无事之处。”此赵注说明赵岐准确理解了“则故而已矣”的“故”字。赵岐去古不远，理解此“故”很正常且不必明训之。其实孟子“天下之言性也”章的旨意与孟子在其他地方论杞柳之性、水性、山性的旨意如出一辙，完全是“吾道一以贯之”。《孟子》“天下之言性也”章“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也”的比喻论证也是继续体现了他“一以贯之”的思维方式及论证之进路——日行、天道之本故是物理现象，人性之本故是生理现象，二者实无任何同质及可比之内容；天道与人性也无逻辑瓜葛，人自身之性与水自身之性也无任何逻辑与事实瓜葛（水之就下更非水内部之性，乃天体引力之性使然），然孟子却不以为然也。赵岐《孟子题辞》说“孟子长于譬喻，辞不迫切而意以独至”，然孟子的此“长于譬喻”多是傅斯年说的“比喻代推理”[21]，多是侯外庐说的“主观主义的比附方法”、“为一种‘无故’、‘乱类’的恣意推论”[22]。

《孟子》的“故”有本初义，还可证之以今《荀子·性恶》曰：“孟子曰：今人之性善，将皆失丧其性故也。曰：若是则过矣。今人之性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。”《荀子》此“性故”完全类《孟子》“本故”，如同前引刘宝楠注孔安国“未知其故”曰“故，犹言性也”。杨倞注“孟子曰：今人之性善，将皆失丧其性故也”曰：“孟子言失丧本性，故恶也。”此注易生歧义，以为杨倞将此“故”解作“故而”义，但衡之以同篇另几个“故”的用法及杨倞全注，就知“失丧其性故也”是“失丧其本故”义，故杨注说“失丧本性”顺理成章。“失丧其性故”之“故”正同《孟子》“夷子二本故也”之“故”（故与性并列，故与本并列，皆表原本）。《性恶》“应之曰凡礼义者是生于圣人之伪，非故生于人之性也”，杨倞注曰：“故犹本也，言礼义生于圣人矫伪抑制，非本生于人性也。”《性恶》“然则器生于工人之伪，非故生于人之性也”，杨倞注：“言陶器自是生于工人学而为之，非本生于人性自能为之也，或曰工人当为陶人。故，犹本也。”“非故生于人之性也”句在《荀子·性恶》凡4见，其“故”皆系“本”义，绝非什么“故意”、“故而”或裘锡圭、梁涛、李锐等提到的楚简《性自命出》“有为也者之谓故”之义。

另外，《庄子·达生》、《列子·黄帝》皆寓言性地述一善水的“吕梁丈夫”对孔子说：“吾始乎故，长乎性，成乎命，与齎俱入，与汨偕出……吾生于陵而安于陵故也，长于水而安于水性也，知吾所以然而然命也。”此亦是“故－性”相提并论，与《荀子》的“性故”及《孟子》的“本故”同，不过《荀子》、《孟子》是合称，《庄子》、《列子》两者是分称而已，但皆是以“故”为性或以“性”为故，如刘宝楠曰“故，犹言性也”。这个“性－故”是再符合道家思想不过的了，故张湛注曰：“故，犹素也，任其真素则所遇而安也。”“愿性之理，则物莫之逆也。”“自然之理，不可以智知，知其不可知谓之命也。”（《四部丛刊·列子》）。除《孟子》的“本故”及《荀子》的“性故”外，还有“故性”一说，如汉魏时徐幹《中论·考伪》曰“丧其故性而不自知其迷也”，此“故性”即“本故”、“性故”、“本性”义。而孟子“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”之“故”正同上述他书之例。

汉赵岐、宋朱熹、清焦循注《孟子》“天下之言性也”章曰：

（1）言天下万物之情性，当顺其故，则利之也。改戾其性，则失其利矣。若以杞柳为桮棬，非杞柳之性也，恶人欲用智而妄穿凿不顺物。禹之用智决江疏河，因水之性、因地之宜引之就下，行其空虚无事之处。如用智者不妄改作，作事循理若禹行水于无事之，处则为大智也。天虽高，星辰虽远，诚能推求其故常之行，千岁日至之日可坐知也；星辰日月之会致至也，知其日至在何日也。章指：言能修性守故，天道可知，妄智改常，必与道乖，性命之旨也。

（2）……故者，其已然之迹，若所谓天下之故者也。利，犹顺也，语其自然之势也……故天下之言性者，但言其故而理自明，犹所谓善言天者必有验于人也。然其所谓故者，又必本其自然之势；如人之善、水之下，非有所矫揉造作而然者也……天下之理，本皆顺利，小智之人，务为穿凿，所以失之。禹之行水，则因其自然之势而导之，未尝以私智穿凿而有所事，是以水得其润下之性而不为害也。天虽高，星辰虽远，然求其已然之迹，则其运有常。虽千岁之久，其日至之度，可坐而得。况于事物之近，若因其故而求之，岂有不得其理者，而何以穿凿为哉？……程子曰：“此章专为智而发。”愚谓事物之理，莫非自然，顺而循之，则为大智；若用小智而凿以自私，则害于性而反为不智。程子之言，可谓深得此章之旨矣。

（3）曲阜孔氏所刻赵氏注如此，其义明白可见。故，即苟求其故之故。推步者求其故，则日至可知；言性者顺其故，则智不凿。《易·文言传》云“利者，义之和也”，《荀子·臣道篇》云“从命而利君谓之顺”，《修身篇》云“以善和人者谓之顺”，《诗·郑风》“知子之顺之”笺云“顺谓与己和顺，利之义为顺”，故虞翻易注谓“巽为利”，是利为顺其故也。《贾子·道术篇》云“心兼爱人谓之仁，反仁为戾”，仁为性，反其仁则乖戾，故失其利也。白氏珽湛《囦静语》云“庄周有云：吾生于陵而　安于陵故也，长于水而安于水性也”。此适有“故”与“性”二字，疑战国时有此语。毛氏奇龄《四书賸言补》云：天下之言性也，则故而已矣。观语气，自指凡言性者与人之为言、彼所谓道语同。至“以利为本”然后断以己意，因是时俗尚智计多用穿凿。故原有训智者，《淮南·原道训》“不设智故”谓不用机智穿凿之意，正与全文言智相合，是以《孟子》言天下言性不过智计耳。顾智亦何害？但当以通利不穿凿为主。夫所恶于智，为穿凿也，如不穿凿则行水治历，智亦大矣。按：孟子此章自明其道性善之旨，与前异于禽兽相发明也。

孟子“以利为本”的“利”究竟释作“顺之”还是“利之”为好，其实都无大碍，本义实通，顺之即利之，利之即顺之，“顺－利”一也，故曰今词曰“顺利”是也。至于朱熹释“故”为“已然”即“过去”、“故旧”义，则逊于训“本”训“初”，此其不彻底了解“故”字字义所致，但朱说大体为是，赵说、焦说亦是，符合孟子是章本旨。后焦循（1763-1820）者，清俞樾（1821-1907）《群经平议》卷三十三注“天下之言性也，则故而已矣”亦可谓言简意赅、最得孟旨：

《荀子·性恶》篇曰“凡礼义者是生于圣人之伪，非故生于人之性也”，杨注曰“故，犹本也，言礼义生于圣人矫伪抑制，非本生于人性也”。孟子言性善则人性本有礼义，故曰“天下之言性也，则故而已矣”，犹曰但言其本然者足矣，与荀子之语正相反。荀子又引舜之言曰“妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君”，盖以证人性之恶。乃自孟子言之，则孝也、信也、忠也是其故也。妻子具而孝衰，嗜欲得而信衰，爵禄盈而忠哀，非其故也，无失其故斯可矣。故又曰“故者以利为本”，言顺其故而求之，则自得其本也，孟子论性大旨其见于此。

阮刻本《十三经注疏》之《孟子注疏》所保留的宋代孙奭之疏将“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”的“故”理解“事”即“有为”义[23]，从而认为孟子此处是批评人不由性、顺本之性论，他说：

孟子言今夫天下之人有言其性也者非性之谓也，则事而已矣，盖“故”者“事”也，如所谓“故旧”、“无大故”之“故”同意。以其人生之初万理已具于性矣，但由性而行本乎自然，固不待于有为则可也，是则为性矣。今天下之人皆以待于有为为性，是行其性也，非本乎自然而为性者耳，是则为事矣。事者必以利为本，是人所行事必择其利然后行之矣，是谓“故者以利为本”矣。

孙奭认为“有为”之“故”同“故旧”之“故”是错误的，他不解“故”字的字源及本义。而且“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”的“故”是“有为”，则后面“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也”的“故”也是“有为”？此甚荒唐。若言“苟求其故”之“故”是另义（如孙疏谓是“故常之故”，谓前两故是“为事之故”），则又与该章论证言说的条贯完全不符。尤须注意，孙奭以“有为”解“性”并指为此系孟子所欲批判的时人见解，这完全不符合孟子时代甚至整个中国先秦时代的人性论真相：古人的“性”概念很明确，“性”字源自“生”字，是生性、本性、天性之义，天下之言性是“性－习（习性）”、“性－伪（人为）”有分有别，何来指性为“事／为／故”？将习性、习为指为性或将性指至习性、德性者，非别人而正是孟子他自己！故孙奭本人的见解及类孙奭的见解（今人亦多有）皆极荒诞，不值一驳。重“有为”之“故”的性论，是言为、伪，非言性也，若真要模仿孟子批评他“性善”高论之外的性论，则当是：“天下之言性也，则性而已矣，性者以生为本。所恶于智者，为其凿也……”谁凿？谁智？一目了然。

《荀子》指孟子“不及知人之性而不察乎人之性伪之分者也”，又曰“性者，本始材朴也；伪者、文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名、一天下之功于是就也。”荀子即知性而重为，《荀子》多见“作为／有为”义的“故”字（《荀子》“故”凡692见），如《荀子·性恶》“圣人积思虑，习伪故”、《正名》“说故喜怒哀乐爱恶欲以心异”、《正名》“夫民易一以道而不可与共故”等。王先谦注“说故喜怒哀乐爱恶欲以心异”句曰“说者，心诚悦之故者作而致其情也，与《性恶》篇‘习伪故’之故同义，二字对文”，杨倞注“夫民易一以道而不可与共故”句曰“故，事也，言圣人谨守名器，以道一民，不与之共事，共则民以它事乱之”。此“故”皆是作为之故，如同“伪”字（《礼论》“诈伪”之伪也起于作为之伪），与今“故意”、“事故”等词义上实有同源，与楚简《性自命出》“节性者故也……有为也者之谓故”完全一致。另，《管子·心术》“恬愉无为，去智与故”、《庄子·刻意》“去知与故，循天之理”[24]、《庄子·秋水》“无以人灭天，无以故灭命”，其“故”字正是《性自命出》“有为也者之谓故”，即梁涛说的“指有意识、有目的的行为”。此可见“作为”义之“故”使用非常常见。

为裘锡圭、梁涛、李锐等所津津乐道的楚简《性自命出》“故”字之“节性者故也……有为也者之谓故”并不是什么很奇特的“故”字用法，它只是“故”字两个基本义项的其中一个而已。不仅《孟子》“故”字用法存在该两基本义项，《荀子》的“故”用法也存在该两基本义项，其它同一种先秦文献亦多见此现象。如《庄子》的“去知与故”、“以故灭命”，一“故”为人为义，一“故”为本初、原本义。而且《性自命出》“节性者故也……有为也者之谓故”句与同篇“是故其心不远”句的“故”实本于同一字义来源。梁涛将《性自命出》“有为也者之谓故”引渡到《孟子》“天下之言性也，则故而已矣”的“故”字上，并据之认为“孟子对后天积习也是很重视的，他所说的‘故’，就是一种积习、习惯，这种积习是和‘学’等认知活动密切相关的”[25]，这就有削足适履地曲解《孟子》该章章旨及孟子整个思想体系的嫌疑，而且可能他先入为主地将《性自命出》看作是思孟学派的作品了。但《性自命出》与《五行》、《四行》等大有不同，《性自命出》并非是地道的思孟派作品，更绝非孟子所作或所言（且孟子言“故”亦有多义），以《性自命出》该句证《孟子》，恐非佳途或有效。

四、性、故、则、利、凿、致及章义

要准确理解《孟子·离娄下》第26章“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”这段话，就须精于古文字之学而厘清“性”、“故”、“则”、“利”、“凿”、“致”这些核心字眼（尤其是该章中3次出现的“故”字），同时又须仔细揣摩判定这段话的论证理路或修辞，如此该段话何义才能真相大白，才能理解或解释扎实可靠而非流于“所恶于智者，为其凿也”的各种亦似为有据的猜想或纯粹望文生义之胡诌。下面再来整体性地梳理下“性－故－则－利－凿－致”六个字眼的基本字义：

（2）“性”——此字很好懂，经学家如郑玄、皇侃、孔颖达、颜师古多训“性，生也”、“性者，生也”、“性之言生也”并“性－生”二字通用或通假[26]，故《孟子·告子上》曰“生之谓性也”，《申鉴·杂言》也曰“生之谓性也”，《论衡·本性》曰“性，生而然者也”，《荀子》曰“生之所以然者谓之性……不事而自然谓之性”，又曰“凡性者天之就也，不可学，不可事”，又曰“不可学、不可事而在人者谓之性”。孔颖达疏《礼记》曰“性，谓天性”、“自然谓之性”，疏《左传》曰“性，谓本性”，疏《周易》曰“所禀生者谓之性”，又疏《礼记》郑注曰“性，谓禀性自然”，杨倞注《荀子》“今人之性，生而好利焉”曰“天生，性也”，又注“性者，天之就也”曰“性者，成于天之自然”。

（3）“则”——此字亦不玄，《说文》曰：“则，等画物也。从刀从贝；贝，古之物货也。”此即“则”字系划分、等分货财之义，有“均”、“等”之义，均、等则有标准之义，故又引申为“法”、“准”、“常”诸义（如法则、准则、常则），又引申为“效法”、“比准”之动词义，又衍为连接词，一如“因”、“就”本是实词、动词义而衍为虚词用作连接词等。在《孟子》里，400次左右出现的“则”要么作实词，要么作虚词，绝大多数是用作虚词起连接作用，作实词即是名词性“法则”义及动词性“效法”义，如《告子上》“有物有则”的“法则”义，如《滕文公上》“惟尧则之”的“效法”义。

“天下之言性也，则故而已矣”明显是个完整的判断句，字眼或句子要害是“则故”二字。如前已述，“则”有虚实两用法，“故”亦有古、攴两基本义，而此“则故”的“则”据上下文明显可知非实词“法则”义，或是虚词表连接或判断，或是实词“效法”义；此“则故”的“故”也明显非副词、连词等虚词用法。那么，将“则－故”二字其他所剩语义进行组合搭配，则可得甲乙丙丁四种“则故”义，如下图所示。下图“则－故”字义组合中，甲、丙种当首先剔除，“天下之言性也”并非取“人为”或“效法人为”意以论性，“性”的本义、常义非“人为”，常人非如此论性，孟子也非如此论性，即使荀子喜讲“人为”也是说“伪”而非说“性”，而且此与“苟求其故，千岁之日至，可坐而致也”的“故”字用法、用意完全不协（焦循正义早已明言“则故”之故“即苟求其故之故”，甚是）。乙、丁种在“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”上皆通，在“苟求其故，千岁之日至，可坐而致也”上亦同，与中间“禹之行水”的比喻性批评“所恶于智者，为其凿也”亦通，但仔细琢磨其语气及比较其语义，尤其明晓该章论证次第，则当是丁种胜出乙种，即“天下之言性也，法于性之原本而已矣”表述显胜于“天下之言性也，是原本而已矣”，前后的“言性－苟求其故”正说明“则故而已”是“效法‘故’而已”义。此“则故”是动宾结构的“效法本故／原本／本初”义，与后面说不事“禹之行水也，行其所无事也”的“所恶于智者，为其凿也”正属于正反连说而一气连贯，也与最后的“苟求其故，千岁之日至，可坐而致也”类比再证一意贯通。

“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”的后面说“行水－日至”求故、求本都是在论证“言性”当“则故”（法故、效本）；而说要行其无事，要去穿凿之智，则都是说“故者以利为本”，就是“以顺为本”。同时，另要注意该章末句说“千岁之日至，可坐而致也”并非是杨伯峻《孟子译注》解释的千年的日至“都可以坐着推算出来”，非赵岐所注“诚能推求其故常之行，千岁日至之日可坐知也；星辰日月之会致至也，知其日至在何日也”，因为此“坐而致”之“致”是“至”、“送至”之义，且是“自至”而非“算至”。《孟子》里“致”字凡9见：“致敬”3见，“致为臣”2见（将为臣身份送回，即辞官），“专心致志”2见（将志意送至对象），“坐而致”1见，“莫之致”1见（“莫致之”倒装），9见皆是送达义。故“千岁之日至，可坐而致也”是说“千岁之日至（冬至、夏至）自送而至”，曰“坐而致”更是表“坐而可待、自送自来”意。所以，此“坐而致”不是推算而致，而是自致，故前面说“求其故”、“则故而已”、“以利为本”。孟子虽未言“日至”之“故”具体何在（实在日地天体运行规律），但他常识性的知道天运往复不止就是“故”，故人间冬至、夏至诸时节坐而可至、不请自来。

如此，《孟子》“天下之言性也”章的论证或言说理路就非常清晰了：头尾说“则故－求故”，中间批评“不则故－不求故”的穿凿之智——不事大禹行水，不顺水而导，不行其所无事，舍本而勉强为之。即头尾正面叙述，中间反面论证，该章语词分为“头－中－尾”的结构可示意为：“①天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本。∥②所恶于智者，为其凿也，如智者若禹之行水也，则无恶于智矣。禹之行水也，行其所无事也，如智者亦行其所无事，则智亦大矣。∥③天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。”①处是头，②处是中，③处是尾，①②③分别是“正－反－正”，语势、语气极畅。故《孟子》“天下之言性也”章的章旨必是：以治水当因循水之本性而不可背逆水性，来类比论证于人性人德问题也当因循人性之本（性善）而不可背逆此本性，否则非议、反对“性善”的善性人为说、善性后天说即是逆性、害性之论。而《孟子·告子上》孟子谓戕贼杞柳之性以为桮棬之器一样地戕贼人性以为仁义之德，即是以德性本性说来驳斥德性人为积靡说而已。

总之，如果明白“性－故－则－利－凿－致”六字尤其“则故”之“故”的造字及其全部古今义项的来龙去脉，明乎《孟子》“天下之言性也，则故而已矣”章的修辞论证理路，那么前引黄彰健、裘锡圭、梁涛等11篇论文的精心立论及苦心“解套”或许就是孟子说的“所恶于智者，为其凿也”。“天下之言性也，则故而已矣，故者以利为本”所能说明的只是孟子于性善论的反复宣说及坚信不移，并不能说明其他。孟子的性善论是一以贯之的（尽管在荀子、董子看来是错误的），找出“天下之言性也，则故而已矣”章某些关键字词的本义或起源，或许才是孟子说的“行其所无事也”、“可坐而致也”，或许才是梁涛说的“使其含义大白于天下，也使我们对孟子性善论有一全新认识”[28]。其实其含义大白之后，不是对孟子性善论有“全新认识”，而是对孟子一以贯之的性善论有更深、更确凿的认识，如此而已。

【注释】

[①] 梁涛：《竹简〈性自命出〉与〈孟子〉“天下之言性”章》，《中国哲学史》2004年第4期。

[②] 黄彰健：《经学理学文存》，台北，台湾商务印书馆，1976年，第214-226页。

[③] 裘锡圭：《中国出土古文献十讲》，上海，复旦大学出版社，2004年，第260-276页。

[④] 梁涛：《〈性情论〉与〈孟子〉“天下之言性”章》，新出土楚简与儒学思想国际学术研讨会，清华大学、辅仁大学，2002年。

[⑤] 裘锡圭：《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，第四届国际中国古文字学研讨会，香港中文大学，2003年。

[⑥] 杨伯峻：《孟子译注》，北京，中华书局，1960年，第404页。

[⑦] 丁福保编纂：《说文解字诂林》第二册，昆明，云南人民出版社，2006年，第908页。

[⑧] 中国科学院考古研究所编辑：《甲骨文编》，北京，中华书局，1965年，第127页。

[⑨] 容庚编著：《金文编》，北京，中华书局，1985年，第195页。

[⑩] 闵齐伋辑、毕弘述篆订：《订正六书通》，上海，上海书店，1981年，第46、414页。

[11]《说文》将“工－巫”互训，或谓“巫”源自“工”，“工”之“︱”乃张弦之象，如周武彦《释“巫”——商代弦乐器考》（《黄钟》1990年第4期），又见吉林人民出版社2005年版周武彦《中国古代音乐考释》第58-64页。

[12] 吴泽炎等编纂：《辞源》，北京，商务印书馆，1983年，第1340页。

[13] 古文字诂林编纂委员会编纂：《古文字诂林》第二册，上海，上海教育出版社，2000年，第683-688页。

[14] 于省吾主编：《甲骨文字诂林》第四册，北京，中华书局，1996年，第2946-2947页。

[15] 关于“音”，详见笔者《“音”字形、字义综考》等，中国音乐学网，2009年12月18日发布。

[16] 如金文（土生直本身）的上横点或下横点，如表出口之舌，表口舌出声为言。

[17] 此句亦见《庄子·达生》，梁涛文说“这里的‘故’就是指在具体环境下形成的能力、积习等，曹础基释为‘习惯’是正确的”；裘锡圭文正确指出“这里跟‘性’、‘命’并提的‘故’，也不会带有人为之意”并引《列子》张湛注为证，但他又说“这个‘故’似乎就可理解为常规，也可理解为固有的情况”。解为“固有”正确，解为“常规”就失之交臂矣。

[18] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，北京，商务印书馆，1996年，第454页。

[19] 商务印书馆1983年版《辞源》列“故”字八种义项：①原故，原因；②事，变故；③故事，成例；④故意；⑤旧，久；⑥死亡；⑦副词；⑧连词。其中③⑤⑥实同源，余皆出自“有为”之故。上海辞书出版社1989年版《辞海》列有15种义项：事；原因；从前，本来；久，旧；故事，成例；死亡；巧伪；故意；固，毕竟；仍旧，依然；必定；所以，因此；通“顾”，反而；先秦的逻辑术语；通“诂”。其义亦皆从“故”两基本义（古、攵／攴）出。

[20] 杨伯峻《孟子译注》之附录“孟子词典”将《孟子》里“而夷子二本故也”、“苟求其故”之“故”字皆释为“名词，道理，原因，所以然”并译注里又将“则故而已矣”解为“只要能推求其所以然便行了”，此其不解“故”有“本初”、“原本”义及“则故”是“效法本故”之义所致。台湾商务印书馆1972年版张立夫《孟子述闻》似较切近孟子本义及汉赵岐注，张曰：“性即物之本性。则故而已矣，即能得其正常。故者以利为本，即能顺乎其性。”

[21] 傅斯年：《傅斯年全集》第一卷，长沙，湖南教育出版社，2003年，第25页。

[22] 侯外庐等：《中国思想通史》第一卷，北京，人民出版社，1957年，第399-413页。

[23]《朱子语类》卷十九记朱熹说孙氏《孟子注疏》非孙奭作，“乃邵武士人假作，蔡季通识其人……其书全不似疏样，不曾解出名物制度，只绕缠赵岐之说耳”。古文献学界认为此书署孙奭作乃伪托，详见中华书局1998年版《四部要籍注疏丛刊·孟子》中董宏利所作《前言》。古本《孟子》书，《四部要籍注疏丛刊·孟子》影5种，台湾艺文印书馆1969年版《无求备斋孟子十书》影10种，后者6函42册都100卷，与同社《无求备斋论语集成》30函308册同规格。

[24]《韩非子·扬权》曰“圣人之道，去智与巧”，《尸子·分》曰“执一之道，去智与巧”。

[25] 梁涛：《竹简〈性自命出〉与〈孟子〉“天下之言性”章》，《中国哲学史》2004年第4期。

[26] 宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，北京，商务印书馆，2003年，第781-782页。

[27] 宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，第1883-1884页。

[28] 梁涛：《竹简〈性自命出〉与〈孟子〉“天下之言性”章》，《中国哲学史》2004年第4期。

责任编辑：葛灿灿