“仓廪实则知礼节”有什么道理吗？

作者：曾海军（四川大学哲学系教授）

来源：作者赐稿

          原载于 《文史天地》2025年第10期

《管子》一书中多次出现的“仓廪实则知礼节”，后世典籍多有引用，亦为现代人所熟知，堪称流传广远的经典名言。不过，要是与《论语·卫灵公》篇中的“君子谋道不谋食”相对照，则明显感觉两者之间的龃龉。孔子所谓“谋道不谋食”，相当于在“谋道”与“谋食”之间，制造一种彼此冲突的局面。而管子则以为，两者之间不应该成为非此即彼的选项，不是在“谋道”与“谋食”之间二选一，而可以先选“谋食”后选“谋道”，此即“仓廪实则知礼节”的意思。管子的这个主张要是没错的话，孔子所言“谋道不谋食”就无法成立了。那么，管子主张“仓廪实则知礼节”，有什么道理吗？

一、“谋道”与“谋食”

人们为何对“仓廪实则知礼节”抱有这么大的好感呢？人在吃饱穿暖之后，还要懂礼节、守规矩，这是人们比较容易接受的。假如人都快饿死了，还要求守那么多的规矩，仿佛讲道德却还可以不顾人的死活，这就特别容易激起人的反感。讲一讲“仓廪实则知礼节”，或许还能让很多人接受道德的约束。一定要讲“谋道不谋食”，制造“谋道”与“谋食”的对立，很可能让那些原本愿意亲近道德的人，带上反道德的情绪。这其中既有时代的风尚造成的问题，更有个人不愿意深入思考而人云亦云导致的误解。不能由于担心有这种不好的效果，就在道理上退让几分，不再讲“谋道不谋食”，以为能够做到“仓廪实则知礼节”就很不错了，这是对两者的误解。

很多人想当然地认为，在“谋道”与“谋食”之间只能二选一的话，就浮现这样一种场景，一个饿着肚子的人，宁愿眼睁睁地看他守着规矩而死，也不愿意让他逾越规矩而活。这种简单粗暴的联想不能说毫无关系，却存在着极大的问题。孔子在“君子谋道不谋食”之后，进一步表示，谋食之人有吃不饱肚子的，谋道之人有吃饱穿暖的。谋食之人不必然得食，谋道之人更不意味着会饿死。君子忧道而未必贫，忧贫者亦未必富。“谋道”与“谋食”固然只能二选一，却完全不等同于“道”与“食”的对立。

所谓“谋道”，亦即《论语》中“志于道”的意思。“志”乃心之所向，一心所谋划应在于“道”，却无意反对“食”。在《论语·子路》篇中，弟子樊迟向孔子请教稼穑、园圃方面的事，孔子则表达了严厉的批评。这一事例往往当作孔子鄙视劳动人民的“罪证”，与“谋道不谋食”形成完整的链条。孔子批评樊迟，并非看不起稼穑、园圃，而反对以此为志，其意与反对“谋食”相同。

“道”与“食”不相矛盾，但一门心思放在“道”上，还是放在“食”上，这两者才相互冲突。要么以“谋道”反对“谋食”，要么以“谋食”反对“谋道”。以“谋道”反对“谋食”，只是一门心思放在“道”上，却决非一门心思反对“食”，谋道而食在其中，并不构成“道”与“食”的对立。相反，以“谋食”反对“谋道”，一门心思放在“食”上，一旦发现“道”总是构成对“食”的妨碍，就难免变成一门心思反对“道”。古往今来那些杀人放火、谋财害命的勾当，或者贪污腐化、搜刮民脂民膏者，皆为疯狂谋食而反对“道”，这才导致“食”与“道”的对立。假如听到“谋道不谋食”，就构造一幅“道”与“食”之间非此即彼的画面，这显然是一种误解。

二、礼与食的轻重

“道”与“食”之间一般不存在对立，但在某些特殊的情境中，不排除有这种对立现象的出现。早在两千多年前，孟子那个时代就有人提出过这种困惑。在《孟子·告子下》篇中，有人向孟子的弟子提出“礼与食孰重”的问题，得到“礼重”的答案后，便进一步发难说，面对一种要么违礼就能吃饱，要么守礼就得饿死的情景，该怎么办呢？问题变得非常尖锐，即便事到如今，我们仍然感觉很难应对。弟子应对不了，只好回去向孟子请教。孟子一句“于答是也何有”，这个问题有那么难吗，包含了对弟子回答不了的失望，同时也令两千多年之后的我们为之汗颜。

孟子首先指出这一问题的根本谬误，不把根本对齐而比较末端，没有这么比较轻重短长。就像三岁小孩那样，常常站在桌子上，然后大声嚷嚷，比爸爸妈妈还要高了。按照这个逻辑，将三寸之木放到楼顶，岂不比楼房更高了，这就是“不揣其本而齐其末”。再以轻重而论，金属自然重过羽毛，但不能拿一丁点金属与一车羽毛比，然后质疑金属未必更重。同理，不能拿礼之轻与食之重相比，以此质疑礼重于食。经过孟子这样一分析，是否有点茅塞顿开的意思了呢？孟子犀利的眼光真是令人不服不行。最后，孟子调整了礼与食的比重，重新进行了比较，说是扯着兄长的胳膊夺下手中食，就有得吃，不扯兄长的胳膊抢夺，就没得吃。要吃就得抢夺，要守礼就没得吃，礼与食孰轻孰重，岂不一目了然？

谋道而食在其中，守礼亦食在其中，一般情况下两者之间并无冲突。但亦有冲突之时，只要不故意动辄以死相逼，两者之间的轻重并不难比较。当然，一定要说到最极端的地步，也并非全不可说。有一个我们耳熟能详故事叫“嗟来之食”，可以用来说明这个问题。故事的情节我们都非常熟悉，也有各种不同的版本。我们就取《礼记·檀弓下》篇中的记载，说是齐国闹饥荒的时候，有一个叫黔敖的人在路边摆摊施粥做公益，救济饥饿的百姓。故事的主人公登场，他饿着肚子，用袖子蒙着脸，脚上拖着鞋，前来接受救济。黔敖有可能忙于发放救济品，大声吆喝着，态度不太友好，有失礼之举。换作普通人，有人愿意施舍，已经感恩戴德了，肚子太饿，谁还计较这个。偏偏这人不一般，他说现在如此落魄，就是由于不肯吃嗟来之食，难道肚子饿就没有尊严了吗？

这个故事一般就讲到这里为止，主要为了表彰主人公很有骨气，宁愿饿死也不肯受这种侮辱。主人公因不接受嗟来之食最终而饿死，却并没有人批评他不知轻重，相反还争相传颂这一故事，说明很认可这种精神。但这明显不符合“仓廪实则知礼节”的逻辑，这人肚子都还没吃饱，却还要什么尊严。为了保住所谓的尊严，连命都不要了，这值得吗？我们为何不觉得可悲，反而有种肃然起敬的感觉呢？这就充分说明，哪怕在某种极端情形下，有人在礼之轻与食之重之间选择了前者，我们仍然会表达敬意。既然如此，却又为何对“谋道不谋食”如此耿耿于怀，而更亲近“仓廪实则知礼节”呢？

三、一种实然的描述

或许，这其中于古有君民之别，于今则有人我之分。孔子分明在说“君子谋道不谋食”，或“君子忧道不忧贫”，而管子所言“仓廪实则知礼节”则针对百姓而言。“谋道不谋食”是对君子的要求，而对于百姓只需要做到“仓廪实则知礼节”。如今已不再区分君子与百姓，则“谋道不谋食”可以成为自我的追求，却不能以此要求他人。对于他人的期待，能做到“仓廪实则知礼节”就很不错了，而自我可以有更高的追求。这种区分看起来也说得通，仍以嗟来之食为例，主人公是古之君子，其行为令人敬佩；放在如今，有人以此自我要求是好事，若由此期待他人就会变成坏事。君民之别、人我之分固然存在，却不可能分别用不同的道理进行割裂，这样无异于人为制造不可跨越的鸿沟。更何况这种区分将“仓廪实则知礼节”视为某种道德底线，而将“谋道不谋食”视为更高的道德标准，这并不能成立。准确来说，后者属于应然的道理，前者只是实然的描述。

“谋道”与“谋食”大约类似于“知礼节”与“仓禀实”的关系，“仓廪实则知礼节”相当于在表达先谋食而后谋道的意思，与孔子所言“谋道不谋食”相冲突。对于“谋道”与“谋食”的辨析，同样适用于“知礼节”与“仓廪实”，简言之，“礼节”也并非为了反对“仓廪”。根据“谋道不谋食”的道理，仓廪实未必知礼节，而知礼节也未必基于仓廪实。经验生活中大量为富不仁者足以说明前者，而总有那些“穷且益坚，不坠青云之志”者，则说明了后者。然而，严格来说，“仓廪实则知礼节”这话并不算错，先谋食而后谋道则一定是错的。作为一种实然的描述，只要生活经验中确实大量存在这种现象，就不能说这话错了。而作为一种应然的道理，必定唯一，“谋道不谋食”是对的，先谋食而后谋道就是错的。

生活经验十分复杂，存在着大量相互矛盾的现象，有很多仓廪实则知礼节的例子，也有很多仓廪实而不知礼节的表现。管子声称“仓廪实则知礼节”，那后世还流传着“饱暖思淫欲”的说法呢。这只是对不同经验现象的描述，而并非出自道理上的要求。基于“谋道不谋食”的道理予以判断，“饱暖思淫欲”固然不对，“仓廪实则知礼节”究竟也说不通。很多话听起来觉得有道理，只是由于反映了很多的经验现象。若能仔细加以推敲，其实并不难发现其中的谬误之处。“仓廪实则知礼节”的最大谬误，倒不在于仓廪实未必自然就知礼节，而是在仓廪实的过程中，知礼节究竟应该在哪一个节点突然发生呢？

比如说一个处于饥寒交迫中的人，他的境况如此悲惨，我们不计较他的各种无礼表现。然后开始让他吃饱穿暖，请问我们应该在他吃到多饱、穿到多暖的时候，可以计较他的无礼表现呢？不是在现实生活中无法操作，而是划分这种节点毫无道理可言。一个人处于饥饿状态可以不顾礼义廉耻，等吃饱到一定的程度再来顾及，这就仿佛知礼节不由人心主宰，而反倒由肚皮决定。知礼节不能从仓廪实这个过程的开头就出现，在此后的任何节点，也找不出突然出现的理由。不是仓廪实之后方才知礼节，而是知礼节伴随着仓廪实的整个过程。进一步而言，乃至先知礼节而后仓廪实，才会有《韩诗外传》卷八中所言，“发仓廪，振困穷，补不足”，开仓济粮而救助穷苦，保障了仓廪实自始至终处于知礼节之中。不然，脱离了知礼节的仓廪实，如《孟子·梁惠王下》篇所言，出现“君之仓廪实，府库充”，而“君之民老弱转乎沟壑”的现象，亦即国君的仓廪充实而百姓却处于水深火热之中，仓廪实始终处于知礼节的对立面。

在《礼记·檀弓下》篇中，我们熟悉的嗟来之食这个故事，一般都没有讲完整，其实还有下文。黔敖看到这人不屑于施舍，马上意识到自己的处置得不对，赶紧为刚才的态度赔礼道歉。但这人却不肯原谅黔敖的失礼，最后饿死了。曾子听到这件事评价说，有人吆喝着施舍可以拒绝，但人家既然已经道歉，也就可以接受了。我们熟悉的故事一般删除了这个结尾，大概觉得有损主人公的形象，其实这个结尾更有意味。“仓廪实”可以让人吃饱穿暖，与此相比，人们总觉得“知礼节”就没那么重要了，乃至会妨碍吃饱穿暖。故事的主人公宁死也不愿在失礼之中接受施舍，但他最终饿死却出于自己的失礼。他不肯原谅别人，不给别人改过的机会，也葬送了自己活下去的可能。这就印证了“谋道”并不反对“食”，还能更好地促成人吃饱穿暖，乃至成全人过上更好的生活。

总之，我们生而为人，从我们吃的第一口饭开始，就已经具备做人的尊严。不存在先吃饱肚子到一定程度之后，再来讲人的尊严。这也是嗟来之食告诉我们的道理，有人做到了，我们感到由衷的敬佩。一般人不容易做到，不能从道理上做出让步，从“谋道不谋食”撤退到“仓廪实则知礼节”。后者只是一种实然的描述，不能当成道理来对待。否则就经不起推敲，既造成自身的误读，还累及“谋道不谋食”这一道理。仓廪实既不会自然知礼节，更不会必然知礼节，而知礼节也不基于仓廪实。仓廪实只是更易于知礼节，古往今来的现实社会存在这种实然状况，而治国理政需要充分尊重这一实情，如此而已。

责任编辑：近复